ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68280/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-830/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фидус» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-68280/2022, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Фидус»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидус» (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 7 153 656,57 руб. задолженности за оказанные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, а также 703 975,66 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В судебном заседании в суде первой инстанции 16.11.2022 представителем Общества заявлены письменные ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения и о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также в предоставлении рассрочки исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.05.2007 № 14-21438-10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативной воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – Договор). 

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора. 

В целях осуществления контроля качества сточных вод Предприятие после предварительного уведомления от 12.04.2022 № исх-01433/080 и от 19.07.2021 №исх-02662/080 произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения (ЦСВ) на его объектах, что подтверждается актами от 12.04.2022 № 373051-080421-01, от 09.07.2021 № 376172-0140721-01. Указанные акты подписаны представителем абонента без замечаний и возражений. 

По результатам контрольных отборов проб в сточных водах абонента выявлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (железо, жиры, ХПК/БПК5), о чем абоненту направлены уведомления №199 (от 27.04.2022 № Исх01645/080), № 760 (от 03.08.2021 № Исх-03000/80). 

Предприятие рассчитало плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставило Обществу счета-фактуры с расшифровками. 

Поскольку Общество не оплатило выставленные платежные документы, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, направило в его адрес претензии с требованием погасить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Факт негативного воздействия сточных вод Общества на работу центральной системы водоотведения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Обществом также заявлено требование о взыскании 703 975,66 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Сроки внесения платы установлены пунктами 5.1 и 5.2 Договора.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению платы в установленный срок апелляционный суд находит доказанным факт просрочки, что является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив повторно расчет неустойки, приложенный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, апелляционный суд находит его арифметически верным, не противоречащим требованиям Закона о водоснабжении. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности Общества за просрочку внесения платы по Договору ввиду следующего. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В обоснование заявления о снижении законной неустойки Общество в суде первой инстанции ссылалось на явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства: размер неустойки за период менее полугода составляет в процентном соотношении более 7,5% от размера спорной задолженности. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что значительный размер законной неустойки обусловлен длительным периодом просрочки, допущенной Обществом. 

Общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в обоснование которого сослалось на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения обоснованно отказал. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы заявление о рассрочке или отсрочке может быть подано стороной и рассмотрено судом после принятия судебного акта по существу спора и выдачи исполнительного листа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-68280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева