АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19037/2022

г. Нижний Новгород                                                                                              10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей ПАО "Сбербанк России" - ФИО1, доверенность от 24.03.2022, ООО "Центр СБК" – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, ГУ НРО Фонда социального страхования – ФИО3, доверенность от 17.12.2021, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.06.2022, а также об обязании должностного лица СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области удовлетворить ходатайство №ТНС-4412/49 от 27.06.2022 в части обращения взыскания на имущественное право ООО ДУК "Заречье",

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УФССП России по Нижегородской области, ООО ДУК "Заречье", МИФНС №15 по Нижегородской области, МИФНС №18 по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району, ООО "Юсод Групп", ООО "Комтерра", ПАО "СК Росгосстрах", АО "Теплоэнерго", ООО "Рикон", АО "Нижегородский водоканал", МКУ АТИ г. Нижнего Новгорода (Канавинский отдел), ООО "Нижэкология НН", управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, ГУ НРО Фонда социального страхования, ООО "Центр СБК", ПАО "Сбербанк России",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.06.2022, а также об обязании должностного лица СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области удовлетворить ходатайство №ТНС-4412/49 от 27.06.2022 в части обращения взыскания на имущественное право ООО ДУК "Заречье".

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в письменном виде.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неправомерность оспариваемого постановления, поскольку считает, что в данном случае денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет ООО ДУК "Заречье", являются средствами общества и подлежат перечислению в счет оплаты задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.  Кроме того, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.06.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника ведут к бездействию в рамках исполнительного производства.

УФССП по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя. Данное лиц просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства, поступающие в ООО «Центр СБК», перечисляются жителями в счет оплаты коммунальных услуг, что в случае вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное права, является нарушением права граждан, являющихся третьими лицами, что приведет к образованию задолженности физического лица перед коммунальными службами.

Представитель ООО "Центр СБК" возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном виде. В обоснование своей позиции данное лицо указывает на то, что поскольку денежные средств, поступившие на сводный (транзитный счёт), принадлежат жителям, оплачивающим коммунальные услуги, а не ООО ДУК "Заречье". Получателями по договору могут являться только поставщики жилищно-коммунальных и иных услуг, соответственно, Центр не вправе передать Банку информацию о том, что получателем платежей по услугам Должника является Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. Данные действия будут являться нарушением условий Договора и повлекут ответственность Центра по Договору. Ходатайство ПАО «ТНС энерго НН» №ТНС-4412/49 от 27.06.2022 в части обращения взыскания на имущественное право ООО ДУК "Заречье" с учетом требований законодательства и действующего характера взаимоотношений между Центром и Должником, Центром и Банком не может быть удовлетворено, так как нарушает очередность удовлетворения требований, предъявляемых к счету должника, что может повлечь нарушение прав и законных интересов широкого круга лиц. 

Также представитель ООО "Центр-СБК" пояснил, что ООО "Центр-СБК" не является платежным агентом и положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" на данную организацию не распространяется. Банк, производя перечисление денежных средств, принятых от плательщика на основании информации, указанной в платежных документах, исполняет распоряжение плательщика, а не указание Центра или иных лиц. 

ПАО "Сбербанк России" так же просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, позиция подробно изложена в письменных пояснениях по делу. В обоснование своей позиции ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что поскольку правовой режим счета не предусматривает возможности произвольного списания с него денежных средств, так как из смысла Положения ЦБ РФ № 579-П, ст. 845 ГК РФ следует, что транзитный счет является внутрибанковским счетом ПАО «Сбербанк» и не является банковским счетом должника. ООО «Центр-СБК» не является получателями платежей за услуги Должника по Договору, не осуществляет операций по сводному счету, денежные средства, оплачиваемые за услуги Должника, не поступают в непосредственное владение ООО «Центр-СБК», на банковские счета ООО «Центр-СБК». У ООО «Центр-СБК» перед заказчиком информационно-расчётного обслуживания нет финансовых обязательств, заявитель обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов - плательщиком, банком и получателем платежей, при этом сам заявитель не принимает денежные средства от плательщиков на какие-либо счета. Договоры на информационно-технологическое взаимодействие не устанавливают обязанности банков по приему и переводу платежей, в том числе перед заявителем, указанные действия банки осуществляют в силу статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк, производя перечисление денежных средств, принятых от плательщика на основании информации, указанной в платежных документах, исполняет распоряжение плательщика, а не указание заявителя или иных лиц. 

По мнению представителя Банка, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ПАО «ТНС энерго НН» №ТНС-4412/49 от 27.06.2022, действия ПАО «Сбербанк», которые могли бы выразиться в списании денежных средств транзитного счета в пользу взыскателя по исполнительному документу не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а также могут нарушать права третьих лиц. 

От МИФНС №15 по Нижегородской области, МИФНС №18 по Нижегородской области и от управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствии их представителей.

АО "Теплоэнерго" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии письменным отзывом просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Нижэкология НН" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с письменной позицией по делу полагает, позиция изложена в отзыве.

АО "Нижегородский водоканал" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с письменной позицией поддержало доводы заявителя.

Из материалов дела следует, 27.06.2022 ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в рамках исполнительного производства №115813/17/52009-СД обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством, в том числе, об обращении взыскания на имущественное право требования по договору от 27.05.2020 на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц или списанных с их банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО «сбербанк» и подлежащих перечислению банком в адрес должника согласно реестров распределенных платежей, полученных от ООО «Центр-СБК», поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству 115813/17/52009-СД, возникшее на основании договора в отношении ООО ДУК «Заречье».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 28.06.2022 №52009/22/420193 в удовлетворении ходатайства ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" отказано.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в рамках исполнительного производства №115813/17/52009-СД обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством, в том числе, об обращении взыскания на имущественное право требования по договору от 27.05.2020 на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц или списанных с их банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО «сбербанк» и подлежащих перечислению банком в адрес должника согласно реестров распределенных платежей, полученных от ООО «Центр-СБК», поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству 115813/17/52009-СД, возникшее на основании договора в отношении ООО ДУК «Заречье».

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 28.06.2022 №52009/22/420193 в удовлетворении ходатайства ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" отказано.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ссылаясь на то, что выбор исполнительных действий и мер принудительного характера находятся в компетенции судебного пристава.

Согласно пункту 3 части 3 статьи Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. 

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Суд соглашается с доводами судебного пристава, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом ни суд, ни участники исполнительного производство не могут указывать судебному приставу-исполнителю  на принятие тех или иных мер принудительного исполнения. 

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в статью 40 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения ответчиком, учитывая, что,  должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяется на любые организации и ИП. 

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным  Постановление № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий не распространяется только на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая, что постановление от 28.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства принято в период действия моратория, то ходатайство ПАО «ТНС энерго НН» №ТНС-4412/49 от 27.06.202 в любом случае не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Учитывая изложенное, не имеют значение доводы сторон относительно спорного счета. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление №52009/22/420193 от 28.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем ходатайство ПАО «ТНС энерго НН» №ТНС-4412/49 от 27.06.202 удовлетворению не подлежит. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании вышеизложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

требования, заявленные публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

 

Судья                                         А.В.Леонов