ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13369/2018

г. Саратов

22 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

без вызова сторон

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 июня 2018 года по делу № А12-13369/2018 (судья А.А. Буланков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН:3444194956; ОГРН:1123444004606) 

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН; 3448009717), третье лицо - ФИО2, 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о взыскании ущерба в размере 81 400 руб., расходов по направлению претензии в размере 132 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 3 256 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 июня 2018 года по делу № А12-13369/2018, принятом в упрощенном порядке, с Федерального бюджетного учреждения «Администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81 400 руб., расходы на направление претензии в размере 136 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 171 руб. 84 коп., оплаченную госпошлину в размере 3 256 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов, 14.04.2016 на ул. Песчаной, д. 1, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Vectra, гос. рег. знак C 677 НТ 34 (АО «Согаз» страховой полис ЕЕЕ № 0367811785), собственник ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки Hyundai ix55, гос. рег. знак A 262 УА 134 (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0703032230), под управлением ФИО2, собственник Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (виновник).

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ущерба убытков по рассматриваемому ДТП.

Свое право возмещение ущерба и убытков по произошедшему ДТП истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии, если это не противоречит закону или договору. 

Поврежденный автомобиль был застрахован на основании договора ОСАГО в АО «Согаз», которое выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа исполнив обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с требованиями статей 1064,1068,1079 Гражданского кодекса, согласно которым юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью полном объеме. Крое этого, в соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего согласно статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Актив» №1060-17 от 26.04.2016г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Vectra, гос. рег. знак C 677 НТ 34 составляет 218 900 руб., с учетом физического износа составляет 137 500 руб. 

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в размере 81 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в полном объеме. При этом поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В данном случае требование о возмещении ущерба заявлено на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, кроме случаев, предусмотренных законом или договором, предусматривающих возмещение убытков в меньшем размере. Закон об ОСАГО в данном случае не подлежит применению».

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 132 руб. 94 коп., 3 256 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В целом, апелляционная жалоба направлена на несогласие с судебным актом, что само по себе не может являться достаточным основанием для отмены последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 июня 2018 года по делу № А12-13369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

ФИО1