АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2022 Дело № А40-12938/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Новое измерение» - ФИО1 по доверенности от 17.11.2020,  ФИО2 по доверенности от 12.09.2021,  

от конкурсного управляющего ООО «ГЕЛАР ГРУПП» - ФИО3 по  доверенности от 29.06.2021,  

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новое  измерение»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2019 по заявлению ООО «Строительная Компания  Энергоцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 231 696 131,72 руб.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕЛАР ГРУПП»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении  ООО «ГЕЛАР ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019  требование ООО «Строительная Компания Энергоцентр» в размере  

231 696 131,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ГЕЛАР ГРУПП», с учетом положения статьи 137 Закона о банкротстве. В  остальной части требований производство прекращено.  

ООО «Новое измерение» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение  Арбитражного суда города Москвы, заявив ходатайство о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию,  предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО  «Новое измерение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в  связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного  апелляционного суда 28.06.2022 и направить вопрос о принятии апелляционной  жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании возвращены представителю ООО  «Новое измерение» приложенные к кассационной жалобе дополнительные  доказательства.  

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней,  поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного  управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  

предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение  вынесено судом первой инстанции 24.05.2019, при этом, апелляционная жалоба  подана ответчиком 15.06.2022, то есть с пропуском предельного шестимесячного  срока на ее подачу.  

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, мотивированное тем, что о вынесении обжалуемого определения суда  первой инстанции ему стало известно только 31.05.2022 после ознакомления с  материалами обособленного спора.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении  пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из  отсутствия уважительных причин не обращения ООО «Новое измерение» с  апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии  к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по  своей продолжительности - периода.  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит  оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда,  рассматривающего соответствующее ходатайство.  

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает  статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента  принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за  исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  

(банкротстве)», в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и  возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на  заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 суд  определил рассмотреть требование ООО «НОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» о включении  заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ГЕЛАР  ГРУПП» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 назначено судебное  заседание по рассмотрению требования ООО «НОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» по  существу.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, при этом  приняты к производству и признаны подлежащими рассмотрению после введения  процедуры следующей за процедурой наблюдения определением суда от  03.04.2019.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019  опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.05.2019.  

Заявитель не привел уважительных причин о пропуске установленного  законом срока на подачу апелляционной жалобы (10 дней) с даты принятия его  требования к рассмотрению суда.  

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение  суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для его отмены.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу   № А40-12938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 В.Л. Перунова