139/2018-51579(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2018 года Дело № А56-49032/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и  

Пастуховой М.В., 

при участии от Ордена Трудового Красного Знамени Федерального  государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и  оповещения» Антоновой Л.В. (доверенность от 01.01.2018),  

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Невская перспектива» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.03.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С.,  Пряхина Ю.В.) по делу № А56-49032/2017,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Невская перспектива», место  нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, ОГРН  1057813215217, ИНН 7841327261 (далее – Товарищество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному  унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения», место  нахождения: 105094, Москва, ул. Семеновский Вал, д. 4, ОГРН 1027739426802,  ИНН 7712005121 (далее – Предприятие), о признании недействительным  (ничтожным) агентского договора от 01.07.2014 № 473 на начисление, сбор и  перечисление абонентской платы за оказание услуг связи проводного  радиовещания (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Григорьева  Марина Владимировна.  

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести  новый судебный акт.  

По мнению заявителя, оспариваемый Договор является недействительным  (ничтожным), так как совершен от имени товарищества неуполномоченным  лицом, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с нарушением закона и помимо воли  Товарищества. Товарищество указывает, что не одобряло сделку и с ноября  2014 года не производило населению начисления по услуге «радио».  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с  доводами, приведенными в жалобе.  

Товарищество и третье лицо уведомлены о месте и времени рассмотрения  дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела, Предприятием (оператором связи) и  Товариществом (представителем абонента) заключен Договор, предметом  которого является обеспечение подачи программ вещания городской  радиотрансляционной сети, сигналов оповещения и информации об угрозе  возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, а также других  услуг абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателям),  проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении  Товарищества.  

 От имени Товарищества Договор подписан председателем правления  Григорьевой М.В.  

 Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда  Санкт-Петербурга от 12.02.2015 по делу № 2-75/14 признано недействительным  решение общего собрания членов Товарищества от 06.03.2014, оформленное  протоколом № 1-ч, на котором был избран новый состав правления  Товарищества, избравший в дальнейшем председателем правления Григорьеву  М.В.  

 Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда  Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № 2-929/2016 признана  недействительной запись от 18.04.2014, внесенная в ЕГРЮЛ, в части смены  председателя правления Товарищества на Григорьеву М.В. Суд обязал  регистрирующий орган аннулировать запись от 18.04.2014 о смене  председателя правления Товарищества.  

 Обращаясь с иском о признании Договора недействительным (ничтожным),  Товарищество указывает, что он заключен с нарушением закона,  неуполномоченным лицом и исполнительными органами истца в дальнейшем  не одобрялся. Исковые требования мотивированы положениями статей 167 и  183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что на момент  заключения Договора ответчик добросовестно полагался на сведения о  надлежащем представителе истца, имеющиеся в ЕГРЮЛ. Суды учли, что  Договор исполнялся, услуги оказывались.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно  оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным,  недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).  

 По общему правилу, когда недействительным является решение собрания  об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а  контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о  полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная  таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее  совершения, если только соответствующие данные не были включены в  указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным  путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).  

 В иных случаях при признании названного решения недействительным  подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.  

 В данном случае отсутствуют доказательства включения сведений в  ЕГРЮЛ о полномочиях председателя правления Товарищества в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (истца). Предприятие, действуя разумно и добросовестно,  при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочия Григорьевой М.В.  на подписание документов от имени Товарищества, при заключении Договора  не должно было усомниться в совершении сделки от имени истца  уполномоченным лицом.  

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания спорного  Договора недействительным.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу о том, что Товарищество своими  действиями одобрило заключение Договора, так как в период с 2014 по 2017  годы осуществляло сбор абонентской платы с жителей домов - абонентов  радиосети. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы  дела копиями счетов на оплату коммунальных услуг.  

Тот факт, что Предприятие надлежащим образом оказывало услуги по  Договору, подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.01.2016 по делу № А56-87206/2015, которым с Товарищества за 2015 год  взыскана задолженность по Договору.  

Таким образом, суды правильно посчитали, что Договор создает для сторон  соответствующие правовые последствия. Следовательно, отсутствуют  основания для применения в данном случае положений статьи 183 ГК РФ.  

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.  

Нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-49032/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Невская перспектива» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи А.А. Кустов 

 М.В. Пастухова