ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9032/2011

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-23998/2014

15АП-596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу № А32-9032/2011

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) закрытое акционерное общество АКБ "ГАЗБАНК" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 40 622 624,39 руб., из которых 37 631 525,39 - сумма основного долга, 2 931 098,99 - сумма просроченных процентов и 60 000 руб. - сумма госпошлины (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-9032/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ЗАО АКБ «Газбанк» в размере 37 631 525 рублей 39 копеек основного долга, 2 931 098 рублей 99 копеек процентов и 40 000 рублей государственной пошлины. Требования ЗАО коммерческий банк «Газбанк» в сумме 13 660 431 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника. Прекращено производство по заявлению в части требований в размере 20 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2014 по делу № А32-9032/2011 ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что имущество - домовладение по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 56, в отношении которого Банком заявлено требование как залогового кредитора, принадлежит на праве собственности ФИО3 согласно договору купли-продажи, заключенному с должником до обременения его залоговыми обязательствами. Указанное подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Рассмотрев требование Банка, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при наличии информации о принадлежности имущества ФИО3, с учетом вынесения определения о прекращении производства по заявлению ФИО3 об исключении названного имущества из конкурсной массы, в связи с отсутствием у нее статуса конкурсного кредитора.

Помимо доводов, указанных в апелляционной жалобе ФИО3, поддержанных ФИО2 также в его жалобе указано, что суд первой инстанции неверно определил сумму требований, поскольку по отдельным договорам ее часть погашена основным кредитором, часть должником, однако соответствующие запросы в службу судебных приставов не направлялись с целью уточнения суммы задолженности. Кроме того, при переводе суммы займа из валюты в долларах США  на российские рубли, Банком  необоснованно применено округление суммы валютного курса, что привело к неверному расчету. Также Банк не заявил требование в отношении задолженности по договору № 1256 от 27.08.2007, равно как и не заявил отказ от указанных требований, в случае получения их удовлетворения. Кроме того, Банком заявлены требования в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 78, которое является единственным жильем должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-9032/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2015 по настоящему делу приостановлено производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-9032/2011 по заявлениюЗАО КБ «Газбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 37 631 525, 39 рублей основного долга, 2 931 098, 99 рублей и 40 000 рублей государственной пошлины, требования ЗАО КБ «Газбанк» в сумме 13 660 431 рублей как обеспеченных залогом имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9032/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 23.02.2007 купли-продажи 1/4 и 1/8 доли на жилой дом с пристройками площадью 180, 7 кв.м. (жилая – 128, 6 кв.м.) литер А, А1; на жилой дом с пристройками площадью 40,6 кв.м. (жилая – 28 кв.м.) литер Б, Б1, Б2, распложенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0411034:65; жилой дом литер Нн площадью 188, 8 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0411034:62; жилой дом литер О площадью 64,1 кв.м. (жилая – 28 кв.м.) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0411034:35, заключенного должником и ФИО3.

Определением от 27.11.2018 суд возобновил производство по апелляционным жалобам. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Газбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 19.06.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.2011 по делу № 2-10/11 ЗАО «АКБ «Газбанк» взыскал солидарного с должника, ФИО6 и ООО «ЧАС плюс» задолженность по кредитному договору от 17.09.2008 № 163ф08 в размере 5 000 000 рублей основного долга, 505 342 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом и 20 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения судебного акта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования банка, основанные на решении Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.2011 по делу № 2-10/11, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2011 по делу№ 2-6/11 ЗАО «АКБ «Газбанк» взыскал солидарного с должника, ФИО6 ФИО7, ООО Творческое объединение «Галерея-Юг» и ООО «ЧАС плюс» задолженность по кредитному договору от 14.12.2008 № 09 в размере5 000 000 рублей основного долга, 599 726 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом и 20 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения судебного акта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования банка, основанные на решении Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2011 по делу № 2-6/11, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 по делу№ 2-14/11 ЗАО «АКБ «Газбанк» взыскал солидарного с должника, ФИО6, ФИО8 и ООО «ЧАС плюс» задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 № 186 в размере 4 800 000 рублей основного долга,713 424 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом и 20 000 рублей государственной пошлины.

Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 - квартиру площадью 46,7 кв. м., расположенную на первом этаже 1-этажного дома по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости 887 458 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица.

По данному судебному акту банк просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 772 965 рублей 39 копеек основного долга и 713 301 рубля 64 копеек процентов с признанием требований в части 887 458 рублей обеспеченными залогом имущества должника. 

Доказательства исполнения судебного акта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательства, препятствующие установлению залогового статуса в отношении части требований банка, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования банка в заявленной части являются обоснованными.

Также решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу № 2-11/11 ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с должника (поручитель), ФИО6 и ООО «ЧАС плюс» взыскана задолженность по договору от 27.09.2006 № 

<

***> в сумме 800 000 долларов США основного долга, 49 644 долларов США процентов и 20 000 рублей судебных расходов. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество должника - жилой дом площадью 188,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены в 12 772 973 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица.

По данному судебному акту банк просил включить в реестр требований кредиторов должника 27 858 560 рублей основного долга и 1 712 454 рубля88 копеек процентов (исходя из задолженности в 800 000 долларов США основного дола и 49 175,69 долларов США по курсу на 19.06.2014 в размере 34,8232 рубля) с признанием требований в части 12 772 973 рублей обеспеченными залогом имущества должника. 

Доказательства исполнения судебного акта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлены.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Названное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 18.05.2011 введена процедура наблюдения, следовательно, названные выше разъяснения не применяются в рассматриваемом случае.

В абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

С учетом указанных разъяснений, состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела подлежит определению на дату открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Решением от 19.06.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

По состоянию на 19.06.2014 курс одного доллара США составил34,8232 руб. Исходя из задолженности в 800 000 долларов США основного дола и 49 175,69 долларов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о задолженности ФИО2 перед банком в размере 27 858 560 рублей основного долга и 1 712 454 рубля 88 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Самара иска ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО6, ФИО2 и ООО «Час Плюс», ответчиками были заявлены доводы о незаключенности кредитного договора № 

<

***> от 27.09.2006, недействительности договора поручительства, что и в Краснодарском краевом суде, и Ленинским районным судом г. Самара уже была дана им правовая оценка.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Самары следует, что в ходе рассмотрения спора ФИО6 подтвердила, что подписывала договор № 

<

***> от 27.09.2006 и заявление от 27.09.2006 и от 29.09.2006 о предоставлении кредитных средств путем перечисления денежных средств с ссудного счета№ 45506840800000000003 в филиале ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске на текущий счет № 40817840300000000006 в филиале ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске, однако денежные средства в банке не получала, поручения на продажу (конвертацию) валюты банку не давала, подпись на расходных кассовых ордерах о выдаче наличных денежных средств выполнена не ей, а иным лицом. Кроме того, в августе 2009 года ФИО6 обратилась в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор в связи с отсутствием необходимости получения заемных денежных средств.

Судом было предложено провести судебную почерковедческую экспертизу по вопросу определения подлинности подписи на расходных кассовых ордерах о выдаче наличных денежных, однако представитель ФИО6 возражал против назначения экспертизы, определение от 13.10.2010 о назначении почерковедческой экспертизы ФИО6 было обжаловано. ФИО6 уклонялась от явки в судебное заседание для отобрания образцов подписи, что отражено в письменном извещении Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010.

Ленинским районным судом г. Самары установлено поступление денежных средств со счета № 45506840800000000003 на счет № 40817840300000000006. ФИО6 не оспаривала факт уплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2006 в общей сумме 245 651,35 долларов США, что составило 6 575 456,32 руб.

Таким образом, доводу о безденежности кредитного договора и доводу об отсутствии подписи ФИО6 на расходных кассовых ордерах № 006 от 27.09.2006 и № 008 от 29.09.2006 Ленинским районным судом г. Самара была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в рамках указанного спора ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства № 

<

***>/1-П от 06.11.2009, заключенного ЗАО АКБ "Газбанк" с ООО "ЧАС плюс". В обоснование иска ФИО2 указал, что не давал согласия на заключение данного договора, указанный договор поручительства заключен после наступления срока возврата кредита, что противоречит закону. В удовлетворении встречного иска судом было отказано. 

Не допускается возможность применения иной правовой квалификации сделки, не соответствующей закону, при рассмотрении другого дела, предметом которого является отдельно заявленное требование о признании той же сделки ничтожной. В деле о взыскании самостоятельно оцениваются обстоятельства, относящиеся к заключенности и действительности договора. При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании и в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, установленным в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу № 2-11/11 о взыскании с должника денежных средств, поскольку он является ранее принятым судебным актом, в котором была дана оценка доводам  ФИО6 о незаключенности договора займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23.02.2007 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи 1/4 и 1/8 доли на жилой дом с пристройками площадью 180,7 кв.м. (жилая - 128,6 кв.м.) литер А, А1; на жилой дом с пристройками площадью 40,6 кв.м. (жилая - 28 кв.м.) литер Б, б1, б2, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0411034:65; жилой дом литер Нн площадью 188,8 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0411034:62; жилой дом литер О площадью 64,1 кв.м. (жилая - 28 кв.м.) по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0411034:35 за 10 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2007 по делу № 2-5006/07 (с учетом определения от 03.09.2012 об исправлении описки) удовлетворен иск ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.02.2007 между ФИО3 и ФИО2 признан состоявшимся, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом литер «О» общей площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., на ¼ и 1/8 долю жилого дома с пристройками литер «А, А1» общей площадью 180,7 кв.м, жилой площадью 128,6 кв.м., жилого дома с пристройками литер «Б,б1,б2» общей площадью 40,6 кв.м, жилой площадью 28 кв.м., жилого дома литер «Нн», общей площадью 188,8 кв.м., жилой площадью 106,9 кв.м. по ул. Фрунзе в г. Краснодаре.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.01.2010 по делу № 2-449/10 аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 долю и 1/8 долю жилого дома с пристройками литер «А, А1» общей площадью 180,7 кв.м, жилой площадью 128,6 кв.м., жилого дома с пристройками литер «Б,б1,б2» общей площадью 40,6 кв.м, жилой площадью 28 кв.м., жилого дома литер «Нн», общей площадью 188,8 кв.м., жилой площадью 106,9 кв.м., жилого дома литер «О», общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 106,9 кв.м, по ул. Фрунзе в г. Краснодаре. Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО3.

Таким образом, установлено, что имущество, расположенное по адресу 

<

...>, не является собственностью должника, передано ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.02.2007, который не признан в установленном законом порядке недействительным (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу № А32-9032/2011).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания требования ЗАО коммерческий банк «Газбанк» в сумме 12 772 973 рубля обеспеченным залогом имущества должника

Банк также просил включить в реестр требований кредиторов должника20 000 рублей государственной пошлины, взысканной решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу № 2-11/11. В данной части требований производство по заявлению следует прекратить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу№ 2-11/11 о взыскании государственной пошлины вступило в законную силу 19.05.2011, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве в связи с чем, суд полагает, что обязательство должника по оплате расходов по государственной пошлине в сумме 20 000 рублей относится к текущим платежам, ввиду чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу правил пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

ФИО3 не является и не может быть признана ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом из текста определения от 05.12.2014 не следует того, что названный судебный акт принят о каких-либо непосредственных правах заявителя апелляционной жалобы, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования банка включены в реестр требования ФИО2, суд признал часть требования обеспеченных залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, судебный акт, несогласие с которым выражает заявитель апелляционной жалобы, не принят по результатам рассмотрения обособленного спора, непосредственным участником которого является ФИО3

Включение требований банка в реестр не влечет, само по себе, нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, либо возложения на нее каких-либо обязанностей.

Свои процессуальные права ФИО3 реализовала в рамках обособленного права по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 23.02.2007 купли-продажи 1/4 и 1/8 доли на жилой дом с пристройками площадью 180,7 кв. м (жилая 128,6 кв. м) литера А, А1, на жилой дом с пристройками площадью 40,6 кв. м (жилая 28 кв. м) литера Б, б1, б2, на жилой дом литера Нн площадью 188,8 кв. м, на жилой дом литера О площадью 64,1 кв. м (жилая 28 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу № А32-9032/2011 в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной было отказано. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2013 по делу N А19-625/2012. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-9032/2011 отменить в части признания требования ЗАО коммерческий банк «Газбанк» в сумме 13 660 431 рубля обеспеченным залогом имущества должника. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Д.В. Николаев