/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20829/2015

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Кочьяна Артема Валерьевича – Артемова А.В. (доверенность от 16.02.2018), в отсутствие арбитражного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТехноКит» (ИНН 6167100148, ОГРН 1086167003812) – Ширшова Дмитрия Игоревича, акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 6164280527, ОГРН 1086164006367), общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Системс Юг» (ИНН 2308149631, ОГРН 1082308009739), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в лице филиала № 2351 «Ростовский», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кочьяна Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-20829/2015, установил следующее.

ООО «Мегаполис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноКит» (далее – должник) обратилось с заявлением о привлечении Кочьяна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 33 101 353 рублей 65 копеек.

Определением суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2018, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Кочьян А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Кочьяна А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Кочьяна А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И.

Ссылаясь на то, что первичные документы бухгалтерского учета, иная документация должника не переданы конкурсному управляющему, а их отсутствие препятствует проведению мероприятий конкурсного производства, управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кочьяна А.В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кочьян А.В. являлся генеральным директором с 19.09.2008 до момента признания должника банкротом и 100% участником в уставном капитале должника.

Определением от 01.03.2016 суд обязал генерального директора должника Кочьяна А.В. передать временному управляющему документацию в отношении должника. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, документация частично передана, о чем в материалы данного обособленного спора представлен акт приема-передачи документов от 09.06.2016. 

Вместе с тем, Кочьян А.В. не исполнил обязанность по передаче запасов и документов о дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 17.03.2015. Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года, активы должника представлены запасами на сумму 54 719 тыс. рублей, дебиторский задолженностью в сумме 8 978 тыс. рублей, прочими активами на сумму 6 712 тыс. рублей, за 2014 год запасы составили 62 402 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 12 034 тыс. рублей, активы должника по итогам 2014 года составили 81 583 тыс. рублей. Приказом от 12.12.2016 № 2 дебиторская задолженность в сумме 6 972 377 рублей 33 копейки списана в связи с признанием долга безнадежным по причине ликвидации организации-дебитора ООО «Спецмонтажстрой», иная дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, в том числе задолженность ООО «РостДаймонд» в размере 3 497 тыс. рублей зачтена в рамках дела №  А53-16293/2014. В бухгалтерском балансе должника и информации, представленной бывшим руководителем должника, имеются расхождения в сумме дебиторской задолженности, а также в активах должника. Бывшему руководителю должника направлен запрос о разъяснении несоответствия суммы дебиторской задолженности, отраженной в балансе на последнюю отчетную дату, и суммах, указанных в документах, подтверждающих дебиторскую задолженность. От Кочьяна А.В. 28.11.2016 и 25.01.2017 получен ответ о том, что по состоянию на 01.01.2015 дебиторская задолженность должника состояла из задолженности ООО «Спецмонтажстрой» в сумме 7 462 тыс. рублей и ООО «РостДаймонд» в сумме 3 497 тыс. рублей. Иная дебиторская задолженность отсутствовала. Между тем, в балансе должника отражена дебиторская задолженность в сумме 12 034 тыс. рублей, запасы на сумму 62 402 тыс. рублей. Документы о составе данного имущества управляющему не переданы.

Суды правомерно указали, что Кочьян А.В. не предпринял меры в полном объеме по передаче конкурсному управляющему документации должника в отношении дебиторов и в отношении запасов, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение кредиторской задолженности, что, в свою очередь, является основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Кочьяна А.В. к субсидиарной ответственности.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установили, что управляющим предприняты все необходимые меры для получения документации, но до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не переданы, несмотря на вынесенные судебные акты в рамках настоящего дела, обязывающие Кочьян А.В. исполнить данную обязанность.

Будучи единственным учредителем и руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, Кочьян А.В. следовало принять меры к передаче документов бухгалтерского учета, создать условия для беспрепятственного формирования конкурсной массы, чем исключить нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 33 101 353 рубля 65 копеек, задолженность по текущим платежам составляет 250 498 рублей 27 копеек (расходы на проведение процедуры, не учитываемые при определении размера субсидиарной ответственности). 

Поскольку требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, Кочьян А.В. обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 33 101 353 рублей 65 копеек

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 по делу                              № А53-20829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова