Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10451/2018

24 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 311230106800061, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Капитал Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  

д. 10) о взыскании 400 000 рублей, без участия представителей сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее  - ответчик) о взыскании 400 000 рублей неустойки. Кроме того, заявлено о взыскании  судебных издержек в сумме 8 500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.  

Определением суда от 16.07.2018 судебные заседания по делу назначены  на 21 августа 2018 года (предварительное судебное заседание – в 15 часов 30 минут,  судебное заседание – в 15 часов 35 минут, л.д. 62-64).  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,  не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайства сторон  удовлетворены.  

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний заявил о  снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого автомобилю BMW X5, государственный номер  

<

***> принадлежащего ФИО3 причинен ущерб.  

В результате ДТП автомобилю Фольцваген, государственный номер 

<

***>  застрахованному у истца, был причинен ущерб на сумму 15 584 рублей.  

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису  ОСАГО, страховщик открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (ответчик).  

17.08.2017 ответчиком были приняты документы ФИО3 на выплату  страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, был назначен  осмотр транспортного средства, однако ответчик выплат не произвел.  

На этом основании ФИО3 28.06.2018 направил претензию ответчику с  требованием о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком не была  удовлетворена.  

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №  2-2228/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу  ФИО3 400 000 рублей - сумма страхового возмещения.  

Решение арбитражного суда исполнено ответчиком только 20.04.2018. 

25.03.2018 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (цессионарий, истец) заключен  договор уступки прав требования (цессии) № 50, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику неустойки и  финансовой санкции, возникшей в связи с неполным и несвоевременным возмещением  ущерба причиненного BMW X5, государственный номер 

<

***> в результате  дорожно-транспортного происшествия 08.08.2017. размер неустойки рассчитывается: со  дня, следующего за истечением двадцатидневного срока для принятия решения по  заявлению о страховом возмещении и до вынесения решения Анапского районного суда  

от 05.03.2018 по делу № 2-161/2018, то есть с 07.09.2017 по 05.03.2018 из расчета 1% от  400 000 рублей *179=716000 рублей (пункт 1.3. договора уступки).  

07.05.2018 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (цессионарий, истец)  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования, по  условиям которого цедент также передал цессионарию неустойку за период: со дня,  следующего за вынесением решения Анапского районного суда от 05.03.2018 по делу №  2-161/2018 и до его фактического исполнения, т.е. с 06.03.2018 по 20.04.2018 (45 дней) из  расчета 1% от 400 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным  требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой  санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй  и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена  кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.  

Договор уступки прав требования никем из участников спора не оспорены. 

Проверив договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям  статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, что условия данного договора не противоречит нормам действующего  законодательства.  

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках  рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.  

25.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о  переходе прав требования и потребовал уплаты начисленной неустойки.  

Однако ответчик сумму неустойки истцу не выплатил, в связи с чем последний  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным  федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов,  предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.  

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи  12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком  вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в  размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  

транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, начисленную за период  с 07.09.2017 по 20.04.2018.  

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о  страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных  Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не  содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по  запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки,  финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК  РФ).  

Из материалов дела следует, что полный пакет документов, необходимых для  принятия страховщиком решения о страховой выплате, был представлен 17.08.2017,  следовательно, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последний день для  принятия решения – 06.09.2017.  

С даты 07.09.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения  обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является  начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 123 Закона об ОСАГО.  

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным. Период просрочки  определен истцом верно.  

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом  принято во внимание заявление последнего о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя  суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) применение статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает,  что уменьшение их размера является допустимым.  

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления   № 7.  

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).  

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан  выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным  последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая изложенное, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, поскольку в данном случае предусмотренный законом  процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка  России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства.  

При этом суд учитывает, что истец в настоящем деле не является потерпевшим в  ДТП, спорное право требований приобретено им по договору уступки в целях  осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания  применять установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку,  направленною на защиту интересов потерпевшего как слабой стороны в отношениях со  страхователем.  

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным  уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до 90 400 рублей,  что не нарушает определенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» ограничения, соответствует обычно применяемому в договорных отношениях  размеру неустойки.  

При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  возникновения на стороне истца убытков, превышающих размер неустойки, определенной  с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика 8 500 рублей - судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать  возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления  истцом представлены соглашение от 25.02.2018, квитанция на сумму 8 500 рублей.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не  заявлено, расходы фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что  предъявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и принципу  разумности и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 8 500 рублей.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 90 400 рублей –  сумму неустойки, а также 11 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной  пошлины, 8 500 рублей – судебные издержки.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина