ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229343/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

акционерного общества «Основа Телеком» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года

по делу № А40-229343/23, принятое судьей М.С. Гусенковым,

в порядке упрощенного производства 

по иску государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Основа Телеком» 

(ИНН  

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес»                  (далее – ГУП ТО «Тулалес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Основа Телеком»                            (далее – АО «Основа Телеком», ответчик) о взыскании задолженности по договору               № 710100 предоставления комплекса ресурсов от 29 июля 2013 года в сумме 231 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции (резолютивная часть в                          порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) от 30.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

В Арбитражный суд города Москвы от государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 25.06.2024 заявление удовлетворено частично, в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 30 августа 2023 года между ГУП ТО «Тулалес» и                  ООО «ФинансКонсалт» был заключен договор оказания юридических услуг.                   В соответствии с пунктом 3.1. названного договора истец оплатил                                 ООО «ФинансКонсалт» вознаграждение в сумме 110 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении дела № А40-229343/23 в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2.2.2. договора оказания юридических услуг от 30 августа 2023 года к выполнению условий договора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым ООО «ФинансКонсалт» заключило договор оказания юридических услуг от 01 сентября 2023 года.

Юридические услуги были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается принятым Арбитражным судом города Москвы решением.

Истец сослался на то, что ФИО1 изучал представленные ему первичные документы, провел правовой анализ, изучил судебную практику по данной категории исков, составил исковое заявление, направил исковое заявление в арбитражный суд, а также консультировал истца при рассмотрении иска, занимался сбором доказательств по делу, осуществлял правовой анализ представленных документов.

Истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 110 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 февраля 2024 года.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст.ст. ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а в остальной части заявления отказал. 

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004            № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, исходя из позиции абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, временных затрат.

Суд обоснованно счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, признал разумными расходы в сумме 30 000 рублей.

Вопреки позиции заявителя, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца при рассмотрении настоящего спора, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов, учитывая сложность настоящего дела. 

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Ответчик не обосновал необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной судом суммы.

Надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма расходов существенно превышает среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, также не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу      № А40-229343/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

 

        Судья:                                                                                                        М.С. Кораблева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.