ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9002/21-131-76

г. Москва

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения от 26 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 10 799 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 10 799 руб. 40 коп. убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 285.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.03.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 285, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов Заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО «РЖД»).

Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 Договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов Заказчика. В силу пункта 4.1.40 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

При исполнении Договора Ответчиком было проведено некачественное сервисное обслуживание локомотивов приписки Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов.

Отказ № 225584. В сутках 08.01.2018г. в 19 час. 50 мин. (время московское) на железнодорожной станции Солони допущена задержка грузового поезда № 3542 в связи с техническим отказом тепловоза 2ТЭ10УТ № 0093 по причине нарушения работы дизель-генераторной установки из-за течи дизельного топлива.

Текущий ремонт в объеме ТР-2 проведен 30.06.2017г. в сервисном локомотивном депо «Зиминское» (СЛД-23) на основании Договора, техническое обслуживание по циклу ТО-3 проведено 06.01.2018г. в сервисном отделении «Новый Ургал» сервисного локомотивного депо «Амурское» на основании Договора.

При проведении рекламационной работы (акт-рекламация № ДВОСТ/13/22 от 15.01.2018г., протокол № ДВ ТЧЭ-13-81/пр от 15.01.2018г.) установлено, что задержка грузового поезда № 3542 на железнодорожной станции Солони допущена по причине потери герметичности соединения топливного насоса высокого давления 4-го цилиндрового комплекта сек. «Б» тепловоза 2ТЭ10УТ № 0093 вследствие износа паронитовой прокладки.

Случай задержки грузового поезда № 3542 в сутках 08.01.2018г. по причине технической неисправности тепловоза отнесен по ответственности за сервисным отделением «Новый Ургал» сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Неисправность вызвана несоблюдением нормативных документов ремонтным персоналом сервисного отделения «Новый Ургал» сервисного локомотивного депо «Амурское». Нарушен пункт 1.2 Договора в части не обеспечения работоспособного состояния локомотива в межремонтный период, пункт 4.3.8 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭ10 в части некачественной проверки герметичности соединений трубопроводов топливной системы при проведении технического обслуживания по циклу ТО-3.

Задержка грузового поезда № 3542 из-за неисправности локомотива 2ТЭ10УТ № 0093 составила 1 час 20 минут (1,33 часа), согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов.

В связи с допущенной по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» задержкой поезда № 3542 Дальневосточная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» понесла дополнительные (не запланированные) затраты в связи с расходом дизельного топлива для прогрева тепловоза во время простоя (не графиковых стоянок на железнодорожной станции или перегоне) в сумме 3 268,17 руб., в том числе: расходы на ТЭР - 3268,17 руб. Таким образом, общая сумма убытков по инциденту № 225584 составила 3 268,17 руб.

Отказ № 225691. В сутках 09.01.2018г. на железнодорожной станции Сулук допущена задержка грузового поезда № 2021 в связи с техническим отказом тепловоза 3ТЭ10МКО № 1341 по причине сброса нагрузки дизель-генераторной установки на сек. «В» с последующим самопроизвольным отключением дизель-генераторной установки локомотива.

Текущий ремонт в объеме ТР-1 выполнен 12.08.2017г. в сервисном отделении «Новый Ургал» (СО-87), техническое обслуживание по циклу ТО-2 выполнено в сервисном участке «Комсомольск-Сортировочный» сервисного локомотивного депо «Амурское» 08.01.2018г. на основании Договора.

При проведении рекламационной работы (акт-рекламация № ДВОСТ/13/24 от 15.01.2018г., протокол № ДВ ТЧЭ-13-78 от 15.01.2018г.) установлено, что задержка грузового поезда № 2012 на ж.д. станции Сулук допущена по причине нарушения контакта контактора масляного насоса с последующим искрением контактора РУ-6 и нарушением работы дизель-генераторной установки.

Случай задержки грузового поезда № 2021 по причине технической неисправности тепловоза 3ТЭ10МКО № 1341 отнесен по ответственности за сервисным участком «Комсомольск-Сортировочный» сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Неисправность вызвана нарушением нормативных документов ремонтным персоналом сервисного участка «Комсомольск-Сортировочный» сервисного локомотивного депо «Амурское». Не исполнен пункт 3.3.2. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭ10 в части качества проверки состояния контакторов при проведении ТО-2, пункт 8.2. Договора в части гарантийных обязательств, которые несет исполнитель за выполняемое Сервисное обслуживание локомотивов.

Задержка грузового поезда № 2021 в связи с неисправностью локомотива 3ТЭ10МКО № 1341 составила 2 часа 6 минут (2,1 часа), согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов.

В связи с допущенной по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» задержкой поезда № 2021 Дальневосточная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» понесла затраты в сумме 4 752,88 руб. в связи с незапланированным расходом дизельного топлива для прогрева тепловоза в течение не графикового простоя, в том числе: расходы на ТЭР - 4 752,88 руб. Таким образом, общая сумма убытков по инциденту № 225691 составила 4 752,88 руб.

Отказ № 225601. В сутках 09.01.2018г. после отправления с железнодорожной станции Новый Ургал допущена задержка грузового поезда № 1516 в связи с техническим отказом тепловоза 3ТЭ10УК № 0057 по причине нарушения работы водяного насоса 1 контура секции «Б».

Текущий ремонт в объеме ТР-1 выполнен 27.10.2017г. в сервисном отделении «Новый Ургал» (СО-87), техническое обслуживание по циклу ТО-2 проведено в сервисном участке «Комсомольск-Сортировочный» сервисного локомотивного депо «Амурское» 07.01.2018г. на основании Договора.

При проведении рекламационной работы (акт-рекламация № ДВОСТ/13/23 от 15.01.2018г., протокол № ДВ-ТЧЭ-13-80 от 15.01.2018г.) установлено, что задержка грузового поезда № 1516 на перегоне Ургал-1 -Новый Ургал допущена по причине разрушения пластинчатой муфты от вала отбора мощности дизеля к заднему распределительному редуктору вследствие ослабления и излома болтового соединения.

Случай задержки грузового поезда № 1516 в сутках 09.01.2018г. по причине технической неисправности тепловоза 3ТЭ10УК № 0057 отнесен по ответственности за сервисным участком «Комсомольск-Сортировочный» сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Неисправность вызвана нарушением нормативных документов ремонтным персоналом сервисного участка «Комсомольск-Сортировочный» сервисного локомотивного депо «Амурское». Не исполнен пункт 8.2. Договора в части гарантийных обязательств Исполнителя за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на обслуживание локомотива и пункт 3.3.1 «Руководства по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов серии ТЭ10» ТЭ10 ИО от 31.12.2004г. в части качественной проверки состояния механизмов и агрегатов тепловоза при проведении технического обслуживания по циклу ТО-2.

Задержка грузового поезда № 1516 в связи с неисправностью тепловоза 3ТЭ10УК № 0057 составила 3 часа 42 минуты (3,7 часа) согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов.

В связи с допущенной по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» задержкой поезда № 1516 Дальневосточная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» понесла дополнительные затраты в сумме 5 582,75 руб., в связи с незапланированным расходом дизельного топлива для прогрева тепловоза, в том числе: расходы на ТЭР - 5582,75 руб. Общая сумма убытков по инциденту № 225601 составила 5 582,75 руб.

Отказ № 226374. В сутках 14.01.2018г. локомотивная бригада произвела вынужденную остановку на 3322 км пикет 3 грузового поезда № 2018 в связи с отказом тепловоза 3ТЭ10МК № 1173 по причине неисправности силовых контакторов КВ, ВВ, РВ-3.

Текущий ремонт в объеме ТР-1 проведен 29.09.2017г. в сервисном отделении «Новый Ургал» сервисного локомотивного депо «Амурское», техническое обслуживание по циклу ТО-3 выполнено 12.01.2018г. в сервисном отделении «Новый Ургал» сервисного локомотивного депо «Амурское» на основании Договора.

При проведении рекламационной работы (акт-рекламация № ДВОСТ/13/43 от 19.01.2018г., протокол № ДВ ТЧЭ-13-109 от 19.01.2018г.) установлено, что задержка грузового поезда № 2018 на перегоне Чемчуко -Ургал-1 допущена по причине образования нагара на силовых контактах контакторов КВ, ВВ, а также нарушение регулировки нажатия контакта реле времени РВ-3, что привело к нарушению работы дизеля.

Случай задержки грузового поезда № 2018 в сутках 14.01.2018г. по причине технической неисправности тепловоза отнесен по ответственности за сервисным отделением «Новый Ургал» сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Неисправность вызвана неисполнением нормативных документов ремонтным персоналом сервисного отделения «Новый Ургал» сервисного локомотивного депо «Амурское»: нарушен пункт 1.2 Договора в части не обеспечения работоспособного состояния локомотива в межремонтный период, пункт 8.2. Договора в части гарантийных обязательств Исполнителя за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на облуживание локомотива и пункт 4.2.2. Руководства ТЭ10 ИО от 31.12.2004г. «По техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов серии ТЭ10» в части некачественно проведенной проверки состояния контакторов и реле.

Задержка грузового поезда № 2018 из-за неисправности тепловоза 3ТЭ10МК № 1173 составила 1 час 42 минуты (1,7 часа) согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов.

В связи с допущенной по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» задержкой поезда № 2018 Дальневосточная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» понесла затраты в сумме 3 875,24 руб., в связи с дополнительным расходом дизельного топлива на прогрев тепловоза, в том числе: расходы на ТЭР - 3875,24 руб. Таким образом, общая сумма убытков по инциденту № 226374 составила 3 875,24 руб.

Отказ № 227219. В сутках 19.01.2018г. на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре допущена задержка грузового поезда № 2023 в связи с отказом тепловоза 3ТЭ10МК № 167 по причине нарушения работы заднего распределительного редуктора сек. «Б».

Текущий ремонт в объеме ТР-1 проведен в сервисном отделении «Новый Ургал» сервисного локомотивного депо «Амурское» 18.05.2017г. на основании Договора, техническое обслуживание по циклу ТО-3 выполнено 31.10.2017г. в сервисном отделении «Новый Ургал», а по циклу ТО-2 выполнено 19.01.2018г. в сервисном участке «Комсомольск-Сортировочный» на основании Договора.

При проведении рекламационной работы (акт-рекламация № ДВОСТ/13/57 от 23.01.2018г., протокол № ДВ ТЧЭ-13-123 от 23.01.2018г.) установлено, что задержка грузового поезда № 2023 на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре допущена по причине откручивания гайки на резьбовой части вала охлаждения задней тележки под воздействием вибрации с последующим дисбалансом колеса охлаждения и его сваливанием с вала. Вследствие чего нарушен режим стабильной работы дизель-генераторной установки.

Случай задержки грузового поезда № 2023 в сутках 19.01.2018г. по причине технической неисправности тепловоза 3ТЭ10МК № 1 67 отнесен по ответственности за сервисным участком «Комсомольск-Сортировочный» сервисного локомотивного депо «Амурское» - филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Неисправность вызвана нарушением нормативных документов ремонтным персоналом сервисного участка «Комсомольск-Сортировочный». Нарушен пункт 1.2 Договора в части не обеспечения работоспособного состояния локомотива в межремонтный период, пункт 3.1.1. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10» ТЭ10 ИО от 31.12.2004г. в части некачественного устранения замечаний при проведении технического обслуживания и пункт 8.2. Договора в части не выполнения гарантийных обязательств за выполняемое сервисное обслуживание локомотивов.

Задержка грузового поезда № 2023 в связи с неисправностью тепловоза 3ТЭ10МК № 1 67 составила 3 часа 39 минут (3,65 часа), согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов.

В связи с задержкой грузового поезда № 2023, допущенной по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», Дальневосточная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» понесла дополнительные затраты на оплату дизельного топлива, израсходованного на прогрев тепловоза в течение не графикового простоя в соответствии с нормами расхода, утвержденными 11 мая 2012 г. № 8156, которые составили 8 320,36 руб., в том числе: затраты на оплату сверхурочной работы - 0 руб.; отчисления на социальные нужды - 0 руб.; расходы на топливо-энергетические ресурсы (ТЭР) - 8 320,36 руб. (8320,36 руб.) Таким образом, общая сумма затрат по инциденту № 227219 составила 8 320,36 руб.

В связи с произошедшими отказами в работе локомотивов № 225601, № 225691, № 226374, № 227219, № 225584, № 235392 на обслуживаемых участках, ОАО «РЖД» понесло не запланированные расходы на топливо-энергетические ресурсы (при простое дизель-генераторная установка работает на холостом ходу) и оплату часов работы локомотивных бригад сверх установленной продолжительности рабочего времени (но не более 12 часов в смену в соответствии с п.4 приказа Минтранса РФ от 9 марта 2016 г. № 44), которые сформировались в поездке по причине вынужденной остановки поезда на перегоне или железнодорожной станции.

На основании п. 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 приложения № 19 к Договору, в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине Исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с тем, что Дальневосточной дирекцией тяги в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании пункта 2 Приложения № 19 к Договору об оплате штрафа в размере 3000 рублей, были ранее направлены претензии № 1741/ДВОСТТ от 30.03.2018г., № 2721/ДВОСТТ от 16.05.2018г., в том числе по случаям указанных отказов технических средств, то сумма убытков, не покрытая штрафом, в данном случае рассчитывается следующим образом: 25 799,40 - (5 х 3 000,00) и составляет 10 799,40 руб.

В адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» была направлена претензия от 21.12.2020г. № 9006/ДВОСТ Т с требованием о возмещении убытков в сумме 10 799,40 руб. В соответствии с ответом ООО «ЛокоТех-Сервис» от 11.01.2021г. № ДВ/0003 указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

ОАО «РЖД» считает данный довод необоснованным. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применим общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный. Исходя из предмета договора, обязательством ответчика (исполнителя, а не подрядчика) является сервисное обслуживание локомотивов, обеспечение исправного работоспособного состояния локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов, а не выполнение текущего, деповского или капитального ремонтов. Следовательно, применению при разрешении спора подлежат нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, а не по договору подряда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Предъявление требований о взыскании понесенных убытков в полном объеме противоречит требованиям, установленным п.1 ст.394 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Приложения 19 к Договору № 285, ответственность ООО «ЛокоТех-Сервис» наступает при наличии двух взаимосвязанных факторов: возникновения неисправности на локомотиве и задержки поезда в результате такой неисправности. Санкция за указанное нарушение предусмотрена в виде штрафа в размере 3000 рублей.

По смыслу ст. 294 ГК РФ для взыскания убытков сверх суммы уплаченной неустойки, в договоре должна быть прямо и недвусмысленно прописана указанная оговорка. Условиями рассматриваемого Договора прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки, когда неустойка действительно могла бы приобрести штрафной характер.

В силу п.1 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, данное условие должно быть прямо предусмотрено Договором, однако условиями Договора № 285 такие случаи не предусмотрены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов закупки от 22.04.2014г. №1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и №1468/ОАЭ-ЦТ/14/2, размещенные на сайте zakupkigov.ru. Соответственно именно Истцом подготовлен проект Договора № 285. У ООО «ЛокоТех-Сервис» отсутствовали основания предлагать в ходе проведения конкурса иную формулировку договора о содействии Исполнителю, поскольку ООО «ЛокоТех-Сервис» не считало, что данная формулировка может быть истолкована таким образом, что она позволит Заказчику обратиться в суд за взысканием убытков, которые по условиям Договора таковыми не являются.

Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу Ответчика (в соответствии с толкованием Ответчика, изложенного выше).

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Расчет затрат, приведенный истцом в калькуляции, сделан исходя из продолжительности задержки поездов, и обосновывается документом, являющимся недопустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ - распечатка из системы КАСАНТ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из калькуляций, приложенных к исковому заявлению, состав убытков определен Истцом как расходы, связанные с задержками поездов, состоят из расходов на топливно-энергетические ресурсы.

В соответствии с пп. «г» п. 2.1.1 Договора № 285 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

Договором № 285 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п.3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1. Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся Приложением № 4 к Договору № 285 (Регламент), «при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада Заказчика обязана устранить их самостоятельно...».

Соответственно, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады.

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением) в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно актам-рекламациям, указанным в исковом заявлении, возникшие неисправности устраняются за счет ООО «ЛокоТех-Сервис», то есть Ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по всем случаям отказов локомотивов, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора № 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности, то стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери Истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора № 285.

Согласно ст.723 ГК РФ безвозмездное устранение недостатков также как и соразмерное уменьшение стоимости работ также являются формами ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис».

Действующее законодательство не предусматривает применения двух и более мер ответственности за одно и то же нарушение.

Соответственно, требование Истца о взыскании «убытков» нарушает основные принципы возникновения ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренные главой 25 ГК РФ.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ. Требования Истца прямо противоречат пп.«г» п.2.1.1 Договора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СудьяЮ.ФИО1