АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18514/2017

г.Калуга

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 - представитель (дов. от 22.02.2024);

 

явилась лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А14-18514/2017,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 856 331,70 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 (судья Калашникова Е.В.) установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должником ФИО3 в размере 856 331,70 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Капишникова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего  ФИО3 в размере 35 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что объем услуг, оказанных финансовым управляющим, являлся незначительным, выполненные мероприятия входили в общий объем обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве. При этом, обращает внимание на имевшие место факты уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, несвоевременное и ненадлежащее их выполнение. Полагает, что при подготовке к процедуре реализации имущества финансовый управляющий не осуществлял мероприятий, направленных на создание благоприятных условий для реализации имущества должника в целях эффективности проведения торгов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Финансовый управляющий ФИО3 доводы кассационной жалобы отклонила, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ИП ФИО6 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 в отношении должника введена реализация имущества гражданина,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО3 было реализовано имущество должника, за счет чего в конкурсную массу должнику поступили денежные средства в общем размере 12 233 310 руб.

Обращаясь с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению, финансовый управляющий ссылался на результаты проведенных им в ходе процедуры реализации имущества гражданина мероприятий, повлекших поступление в конкурсную массу должника выручки от реализации его имущества в вышеуказанном размере.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный кредитор ФИО5 указывала на необходимость снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.6, 32, 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим  требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023                     № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае, согласно представленному в материалы обособленного спора и, по существу, не оспоренному кем-либо из лиц, участвующих в деле, расчету, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 856 331,70 руб.

В материалах дела не содержится доказательств совершения финансовым управляющим незаконных действий, необоснованного несения им за счет должника расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику, кредиторам, уклонения от осуществления своих полномочий.

При этом возражения ФИО5 относительно удовлетворения заявленных требований финансового управляющего должника ФИО3, мотивированные ненадлежащим исполнением ей своих обязанностей, суд первой инстанции отклонил, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции оснований для снижения размера процентов по мотивам несоразмерности и несущественности вклада арбитражного управляющего применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеется.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы проанализированы представленные финансовым управляющим должника ФИО3 пояснения, согласно которым, в результате проведенных первых торгов было продано имущество ФИО2, являющегося предметом залога ООО «Экотерем», на сумму 12 233 310 руб. При этом судом были рассмотрены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Экотерем» о порядке продажи предмета залога и судом была утверждена редакция, предложенная финансовым управляющим, что позволило быстро и эффективно провести торги и получить денежные средства в конкурсную массу (определение арбитражного суда от 19.05.2021).

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правомерному и обоснованному им выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы кредитора о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражными судами установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А14-18514/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                      О.П. Антонова

 

                                                                                                                 ФИО1