АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3271/2024

г. Тюмень

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 625034, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению по вопросам похоронного дела «Некрополь» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) 

о взыскании 1 846 362,80 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 14.03.2023, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 07.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» (далее – истец, ООО «Промтех-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по вопросам похоронного дела «Некрополь»  (далее – ответчик, МКУ «Некрополь») о взыскании пени в размере 1 846 362,80 руб. за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 16003.22.003 от 15.03.2022. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  15.03.2022 между МКУ «Некрополь» (заказчик) и ООО «Промтех-Сибирь» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт 3 А70-1702/2023 №16003.22.003 на выполнение работ по благоустройству территории кладбища «Червишевское-2» (проезды по секторам) 1 этап. 

По условиям указанного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории кладбища «Червишевское-2» (проезды по секторам) 1 этап, согласно расчету стоимости выполнения работ, сводному сметному расчету стоимости строительства (капитального ремонта), локальным сметным расчетам, схемой благоустройства (приложения № 1,2 к контракту) (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование объекта закупки: Выполнение работ по благоустройству территории кладбища «Червишевское-2» (проезды по секторам) 1 этап. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта сформирована в соответствии с приложением № 2 к контракту, включает в себя стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, налоги, сборы и иные обязательные платежи, и с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком, составляет 11 935 132,40 руб, без НДС. 

Порядок и срок оплаты установлен в пункте 2.5 контракта в соответствии с которым, оплата работ осуществляется заказчиком в российских рублях за фактически выполненные работы в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8 контракта.

По результатам выполненных работ истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 11 686 773,08 руб. (акты о приемке выполненных работ от 22.11.2022 №№ 1, 5, 6, 7, 8). 

Письмом от 24.11.2022 истец уведомил ответчика о завершении работ на объекте. 

Письмом от 28.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена на рассмотрение исполнительно-техническая документация.

08.12.2022 заказчик отказал в приемке работ.

В связи с отказом заказчика в приемке и оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту, которое было рассмотрено в рамках дела № А70-1702/2023. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 по делу № А70-1702/2023 исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Арбитраж-эксперт»,  удовлетворены, с заказчика в пользу подрядчика была взыскана задолженность по контракту в размере 10 093 091,10 руб.,

Данные судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ. 

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил заказчику неустойку в размере 1 846 362,80 руб. за период просрочки с 18.01.2023 от 27.12.2023 (343 дня). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.02.2024 с требованием оплатить неустойку, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно стать 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день, просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Наличие неисполненных в срок обязательств и сумма задолженности ответчика, а также необоснованность отказа заказчика в приемке работ, подтверждены вступившим в законную силу решением суда  по делу № А70-1702/2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-1702/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

В обоснование требования о взыскании неустойки, истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика о неверно указанной истцом дате начала просрочки (18.01.2023) судом рассмотрены и отклонены.  

Согласно общедоступным сведениям с сайта ЕИС Закупки, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 22.11.2022 №№ 1, 5, 6, 7, 8 по спорному контракту размещены подрядчиком в ЕИС 22.11.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1404005).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта датой принятия заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 считается дата размещения такого документа в ЕИС. 

В соответствии с пунктом 4.7 контракта приемка, экспертиза выполненных работ проводится заказчиком не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемки в части соответствия выполненных работ требованиям, установленным контрактом. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных  организаций. 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в российских рублях за фактически выполненные работы в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, с учетом даты размещения подрядчиком актов в ЕИС (22.11.2022), а также предусмотренных контрактом сроков для приемки  и оплаты работ,  обязательства по оплате должны были быть исполнены заказчиком в срок не позднее 17.01.2023 (22.11.2022 + 20 рабочих дней + 15 рабочих дней).  

Сторонами не оспаривается, что оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме только 28.12.2023.

Следовательно, неустойка верно рассчитана истцом за период с 18.01.2023 по 27.12.2023 и составит 1 846 362,80 руб., из расчета 10 093 091,10 руб. * 16% * 343 дня * 1/300).

Довод ответчика о невозможности оплаты до проведения в рамках дела №А70-1702/2023 судебной экспертизы, является несостоятельным. 

В силу пункта 4.7 контракта предусмотрено проведение заказчиком при приемке работ, в том числе, экспертизы выполненных работ. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных  организаций. 

Однако, заказчик в нарушение пункта 4.7 контракта уклонился от приемки работ, направив немотивированный отказ. При этом заказчик не был лишен  возможности своевременно произвести оплаты в неоспариваемой части.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных контрактом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В обоснование ходатайства ответчика указал на ограниченные лимиты бюджетных ассигнований МКУ «Некрополь» и социально значимую функцию, осуществляемую учреждением, по предоставлению гарантированного перечня по погребению населения на безвозмездной основе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что увеличение ставки ЦБ РФ до 15% произошло только 30.10.2023, а до 16% ставка увеличилась с 18.12.2023, в остальной период (с 18.01.2023 до 29.10.2023) ставка варьировалась от 7, 5% до 13 %, в то время как расчет неустойки за весь период произведен истцом согласно условиям контракта, исходя из действующей ставки рефинансирования (16%).  Кроме того, суд отмечает, что размер начисленной неустойки составляет практически 1/5 часть стоимости работ. 

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что обязательства по оплате задолженности исполнены учреждением в полном объеме, исходя из статуса ответчика как казенного учреждения и исполнения им социальных функций, необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 151 453,48 руб., рассчитав неустойку, исходя из периодов действия ставки рефинансирования, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Следует отметить, что при расчете неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей в разные периоды просрочки (от 7.5% до 16%), средний размер ставки составит 12,14%.  Указанный  размер ставки  приблизительно соответствует средней процентной ставке Банков по вкладам (в ноябре 2023 года составившей 13,64%) согласно сведениям с сайта Банка России о динамике максимальной процентной ставки (по вкладам в российских рублях).

Доводы ответчика о необходимости снижений неустойки до суммы 500 000 руб. судом не принимаются как необоснованные и не подтверждённые доказательствами. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 151 453,48 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумму 31 464 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела «Некрополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту в размере 1 151 453,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 464 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.