959/2019-35211(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23418/2016

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-32305/2018) ГУП «Петербургский метрополитен»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 19.10.2018 по делу № А56-23418/2016 (судья Кузнецов М. В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Петербургский метрополитен»  

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб»; о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2018 отказано в удовлетворении первоначального иска ГУП  «Петербургский метрополитен» (далее – истец) о взыскании с ООО «РемСтрой  СПб» (далее – ответчик) 2673292,95 руб. пени за нарушение сроков выполнения  работ по договору от 28.04.2014 № 26/2014; удовлетворен встречный иск ООО  «РемСтрой СПб»: в его пользу с ГУП «Петербургский метрополитен» взыскано  3 734 807 руб. задолженности, а также 135000 руб. в возмещение расходов по  оплате экспертизы и 41674 руб. – по госпошлине.  

 Спор рассматривался повторно после отмены постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 решения суда первой инстанции от  23.09.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

03.04.2017 о частичном удовлетворении первоначального иска: в размере 1000000  руб. и отказе в полном объеме в удовлетворении встреченного иска.  

 При отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал, что решение  от 23.09.2016 и постановление от 03.04.2017 приняты судами по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для  правильного разрешения спора; при новом рассмотрении дела суду следует с  учетом изложенного разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы,  полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

 При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.01.2018  производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных  экспертиз Северо-Западного округа» Бахтееву Р.Ф. По поставленным вопросам  были получены следующие выводы эксперта: в выполненном ООО «Рем Строй  СПб» в соответствии с договором подряда № 26/2014 от 28.04.2014г. проекте  реконструкции административно-производственного здания ЭМС, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.25, неустранённых недостатков из числа  замечаний, выданных ГУП «Петербургский метрополитен» не обнаружено;  имеющиеся незначительные недостатки возможно устранить в кратчайшие сроки;  реальная стоимость работ по договору подряда № 26/2014 от 28.04.2014,  выполненных ООО «Рем Строй СПб» до даты получения им уведомления ГУП  «Петербургский метрополитен» об отказе от исполнения договора (23.11.2015)  согласно подсчёту составила 3 813 542 рубля (три миллиона восемьсот тринадцать  тысяч пятьсот сорок два рубля); явившийся в судебное заседание суда первой  инстанции эксперт Бахтеев Р.Ф. представил в материалы письменные ответы на  поставленные стороной истца вопросы.  

 Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил работы в  установленный срок и в полном объеме.  

 На решение суда первой инстанции от 19.10.2018 истцом подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и  принять новый – об удовлетворении первоначального иска и отказе в  удовлетворении встречного иска.  

 В обоснование жалобы её податель указал, что условиями договора не  предусмотрена частичная передача работ; на согласование должен быть  представлен полный комплект документации; устранение всех замечаний не  доказано; наличие недостатков подтверждено заключением эксперта; вместе с тем,  заключение эксперта не может в полной мере являться доказательством по делу;  согласно заключению специалистов от 05.10.2018 спорное заключение эксперта не  отвечает критериям достоверности и объективности; мотивы отклонения  заключения специалистов суд не привел.  

 В отзыве на жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что  истец не заявлял ходатайство о проведении повторной либо дополнительной  экспертизы; представленное заключение специалистов представляет собой  рецензию на заключение эксперта и само по себе не влечет правовые последствия,  кроме рекомендации по проведению повторной либо дополнительной экспертизы;  довод истца о том, что договором не предусмотрена частичное предоставление  работ, несостоятелен, поскольку судом кассационной инстанции установлено, что  частичным предоставлением разделов документации и принятием их истцом с  заявлением уточнений, стороны фактически изменили содержание п. 5.1 договора о  единовременном предоставлении полного комплекта документации.  

 В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали,  представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Предприятием (заказчик)  и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 26/2014, по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  разработке проекта реконструкции административно-производственного здания  ЭМС по адресу: Лесной пр., д.25, в соответствии с Заданием на проектирование  (Приложение № 1 к договору), Сметой № 1 (Приложение № 2) и сдать результаты  работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в  соответствии с условиями договора.  

 Согласно разделу 2 договора срок передачи рабочей документации на  рассмотрение и согласование – 18.04.2015, конечный срок выполнения работ –  18.05.2015.  

 Стоимость, подлежащих выполнению подрядчиком работ, составляет  3 813 542,01 руб.  

 Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании  актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в  течение 20 банковских дней с даты подписания акта.  

 Разделом 5 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.  

 Согласно пункту 5.1 договора подрядчик согласовывает рабочую документацию  с заказчиком в соответствии с требованиями Задания на проектирование.  Подрядчик передает по накладной заказчику на рассмотрение и согласование 4  экземпляра комплекта документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на  электронном носителе в соответствии со сроками, определенными настоящим  договором.  

 В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик по окончании выполнения  работ предоставляет заказчику результат работ в виде согласованной  документации (4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном  виде), в количестве и формате, указанном в Задании на проектирование, акт  приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, а также счет-фактуру.  

 Пунктом 4.1.2 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить  рассмотрение рабочей документации, предоставленной для согласования. В свою  очередь подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ  указания заказчика, а также в установленный заказчиком срок, устранять  обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от  условий настоящего договора (пункт 4.2.4 договора).  

 Заданием на проектирование (Приложение № 1) стороны согласовали, в том  числе Состав и требования к содержанию проекта; Требования к оформлению  проектно-сметной документации; Требования к составлению смет; Порядок  согласования проектно-сметной документации.  

 В ходе выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика по накладным  предоставлялись отдельные разделы рабочей документации, по которым у  заказчика имелись замечания. Письмами от 12.01.2015, 19.02.2015, 11.03.2015,  08.04.2015, 06.05.2015, 04.06.2015, 31.07.2015, 27.08.2015, 08.09.2015, 24.09.2015  Предприятие уведомляло Общество о наличии замечаний к представленной  документации. Подрядчик по части разделов представил откорректированную  

документацию, однако в полном объеме замечания устранены не были, в связи с  чем, техническая документация не была согласована; в полном объеме проектно- сметная документация представлена не была.  

 Поскольку в установленный договором срок результат работ не был передан  заказчику, последний в соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ и  условиями договора, позволяющими ему в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора, письмом от 23.11.2015 уведомил Общество об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

 Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, сроков и порядка согласования работ, заказчик вправе  требовать уплаты подрядчиком пени.  

 15.02.2016 Предприятие направило в адрес Общества претензию с  требованием уплатить неустойку в размере 2 673 292,95 руб. за период с 19.05.2015  по 23.11.2015.  

 Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием  для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.  

 Общество в свою очередь, ссылаясь на выполнение им работ по договору,  отказ Предприятия от подписания Акта сдачи-приемки работ от 31.12.2015,  невыполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также на  оставление Предприятием без удовлетворения направленной в его адрес  претензии от 19.02.2016, предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия  3 734 807,81 руб. задолженности по оплате выполненных работ.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для  удовлетворения встречных требований с восполнением пробелов в  доказательствах, указанных судом кассационной инстанции.  

 В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона и иных нормативных актов.  

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в  пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ  является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата  выполненных работ заказчику.  

 Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее  частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено  договором.  

Исходя из смысла положений ст. 753 ГК РФ, ссылка на односторонние акты  приемки выполненных работ может иметь место лишь в том случае, если заказчик  уклоняется от подписания акта, т.е. отсутствуют объективные данные,  согласованные сторонами, об объемах выполненных работ.  

В данном случае такое согласование отражено в письмах ответчика от  02.02.2015 № 66/2, от 06.02.2015 № 76/2, от 17.02.2015 № 98/02 и прилагаемых к  ним накладных от тех же дат, согласно которым предусмотренные заданием на  проектирование разделы проектной документации в соответствии с пунктом 5.1  договора передавались заказчику в бумажном виде в количестве 4-х экземпляров.  Письмом от 16.09.2015 № 21901-10/6559, копия которого представлена в материалы  дела, заказчик подтвердил, что получил от подрядчика в июле месяце 2015 года  

«Собранный проект» и соответствующий экземпляр документации в электронном  виде. Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2017 обратил  внимание, что отправкой подрядчиком разделов документации, их принятием  заказчиком и заявлением на них возражений до истечения установленного пунктами  2.2 и 2.3 договора сроков, стороны фактически изменении условия пункта 5.1  договора, предусматривающего единовременное предоставление на согласование  заказчику полного комплекта проектной документации. При указанном, отказ истца  от исполнения договора 23.11.2015 заявлен после фактического изменения  сторонами порядка сдачи работ и фактического принятия этих работ, а,  следовательно, указанная причина неподписания акта от 31.12.2015 не является  мотивированной.  

Таким образом, незаявление заказчиком каких-либо мотивированных отказов  от подписания акта от 31.12.2015 образует условия для квалификации данного акта  как одностороннего. Кроме того, возможное выполнение работ ненадлежащего  качества по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не лишает права подрядчика  требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры  защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в  выполненных работах.  

Доводы истца о том, что полученное в суде первой инстанции заключение  эксперта является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для  оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в  том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может  привлечь специалиста.  

Представленное истцом заключение специалистов не опровергает выводы  эксперта, поскольку предметом исследования специалистов не являлись спорные  работы, резюмировалось лишь собственно заключение эксперта, а рекомендации  специалистов истец не реализовал: выводы эксперта не были опровергнуты  относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 87 АПК  РФ. Кроме того, представленное истцом заключение специалистов датировано  05.10.2018, по ходатайству истца эксперт, давший заключение 20.06.2018, был  вызван в судебное заседание суда первой инстанции 08.10.2018, им были даны  пояснения на поставленные вопросы. Доказательств того, что данные пояснения  эксперта не восполнили полноту и ясность его заключения, истец суду не  представил, в том числе в порядке ст. 87.1 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел работы  выполненными и предъявленными истцу в установленный срок, что влечет  возникновение у последнего обязательства по их оплате, а равно – отсутствие на  стороне ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение срока сдачи  результата работ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые  требования ответчика.  

 Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2018 по делу № А56-23418/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов