СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А67-272/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Иванова О.А. 

                                               Кудряшевой Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибспецстрой» (№ 07АП-9696/2018 (7)) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-272/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 11.01.2011, место нахождения: 636131, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 7 034 157, 51 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее по тексту – ООО «Сибмагистраль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибмагистраль».

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

17.05.2018 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибспецстрой» (далее по тексту – ООО «СМУ «Сибспецстрой», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибмагистраль» требования в размере 19 634 155,51 руб.

ООО «СМУ «Сибспецстрой» уточнило размер требования, после уточнения просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 7 034 157,51 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением от 02.09.2019 Арбитражным судом Томской области отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибспецстрой» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль».

В апелляционной жалобе ООО «Сибспецстрой» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 7 034 157,51 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора подряда, об отсутствии доказательств фактического исполнения договора.

От ФНС России в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СМУ «Сибспецстрой» и ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» (правопредшественник ООО «Сибмагистраль») (далее по тексту - договор субподряда) заключен договор  субподряда № 11-12/46 от 01.09.2014, согласно которому ООО «Сибмагистраль» (Заказчик) поручает, а ООО «СМУ «Сибспецстрой» (Подрядчик) принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по обустройству кустового основания № 5 и № 6 на Снежном нефтяном месторождении в соответствии с локально-сметным расчетом (пункт 2.1 договора), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда цена договора определяется на основе локально-сметного расчета и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора.

Договор вступил в силу момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора субподряда).

Факт правопреемства между ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» и ООО «Сибмагистраль» подтверждается идентичностью реквизитов данных юридических лиц, указанных в договоре (раздел 8) и решении суда от 09.11.2018 (полный текст от 16.11.2018) о признании ООО «Сибмагистраль» несостоятельным (банкротом), а также материалами настоящего дела.

Данное правопреемство ранее уже было установлено судом в определении от 22.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Консультантъ».

Согласно приложению № 1 к договору субподряда ООО «СМУ «Сибспецстрой» выполнялись работы по укладке и сварке трубопровода, установке фасонных частей трубопровода, контроле качества и испытания трубопровода. Приложение № 1 содержит окончательную цену по договору в размере 7 034 155,51 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.09.2014 по 20.01.2015 были выполнены вышеуказанные работы на сумму 1 121 189,00 руб., акту о приемке выполненных работ № 2 за период с 01.05.2015 по 29.05.2015 – на общую сумму 1 400 056,26 руб., акту о приемке выполненных работ № 3 за период с 01.09.2015 по 04.09.2015 – на общую сумму 1 165 754,74 руб., акту о приемке выполненных работ № 4 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 – на общую сумму 533 701,81 руб., акту о приемке выполненных работ № 5 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 – на общую сумму 19 947,43 руб., акту о приемке выполненных работ № 6 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 – на общую сумму 1 334 886,27 руб., акту о приемке выполненных работ № 7 за период с 01.12.2016 по  16.12.2016 – на общую сумму 1 458 620,00 руб. В графе «Номер един. Расценки» в каждом акте применительно ко всем видам работ указано «дог. цена».

Должником представлены договоры подряда с ООО «Норд Империал» № 155-2014 от 02.04.2014, № 71-2016 от 03.03.2016, № 202-2015 от 25.08.2015.

По свидетельству должника, для исполнения обязательств по указанным договорам им было привлечено ООО «СМУ «Сибспецстрой», с которым был заключен договор субподряда.

Необходимость такого привлечения объясняется конкурсным управляющим и должником отсутствием в штате ООО «Сибмагистраль» аттестованных специалистов по работам, связанным с обустройством технологической развязки на кустах нефтяных месторождений, подключению центрального трубопровода к скважинам кустов, монтажом систем автоматизации, пусконаладочным работам.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника требования в размере 7 034 157,51 руб., суд первой инстанции, исходил из недоказанности фактического выполнения ООО «СМУ «Сибспецстрой» работ в целях исполнения обязательств должника  по договорам с ООО «Норд Империал» и аффилированности организаций.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм с учетом их разъяснений, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является доказывание допустимыми доказательствами правомерности своего требования.

Судом первой инстанции с целью правильного рассмотрения требования было предложено представить:

ООО «СМУ «Сибспецстрой» – письменные пояснения относительного того, какие работы выполнялись ООО «СМУ «Сибспецстрой» по договору № 11-12/46 от 01.01.2014; методика расчета фактически выполненных работ и методика расчета стоимости работ, с учетом условий договора, отраженных в разделе 2 договора субподряда от 01.01.2014 № 11-12/46; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты и счет- фактуры (должностное положение, доверенности; документы, подтверждающие трудовые отношения и т.д.); локально-сметный расчет; документы, подтверждающие передачу площадки заказчику; сведения о работниках, задействованных в работах по договору подряда от 01.09.2014 № 11-12/46 (ФИО, должность, командировочные, обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецодеждой (раздел 5 договора) и т.д.); доказательства, подтверждающие возможность и факт осуществления работ с применением техники (специальной техники), в том числе доказательства, подтверждающие наличие в собственности или ином праве техники, которая была задействована в осуществлении работ (с приложением документов указывающих на модель, год выпуска и т.д.); сведения об отражении в бухгалтерском отчете дебиторской задолженности ООО «Сибмагистраль» на заявленную сумму и иные доказательства, подтверждающие реальность сделки, в том числе документы, указанные в возражениях кредиторов; пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора субподряда № 11-12/46 от 01.09.2014; пояснения относительно неосуществления мер по взысканию задолженности; письменные пояснения относительно заявления о пропуске срока исковой давности;

ООО «Сибмагистраль» – документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты и счет-фактуры (должностное положение, доверенности; документы, подтверждающие трудовые отношения и т.д.); бухгалтерские документы, подтверждающие отражение кредиторской задолженности перед ООО «СМУ «Сибспецстрой» на заявленную кредитором сумму; пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора субподряда № 11-12/46 от 01.09.2014; сведения об осуществлении ООО «Сибмагистраль» действий по погашению задолженности перед ООО «СМУ «Сибспецстрой» (причины по которым ООО «Сибмагистраль» не осуществляло оплату по договору); выписку по счету ООО «Сибмагистраль» по контрагенту ООО «СМУ «Сибспецстрой» и иные доказательства, подтверждающие реальность сделки, в том числе документы, указанные в возражениях кредиторов.

Между тем, в условиях установления различной суммы оплаты за одни и те же работы, различных временных периодов их выполнения, отсутствии указания на объем и количество работ пояснений по формированию цены договора субподряда и их документального подтверждения заявителем, несмотря на соответствующее предложение суда в определениях, запрошенные доказательства не представлены.

ООО «СМУ «Сибспецстрой» не представлено документов, подтверждающих фактическую возможность осуществить работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а именно не представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение расходных материалов для выполнения сварочных работ, применение при выполнении работ специальной техники, сведения о проводимых ООО «СМУ «Сибспецстрой» гидравлических испытаниях, гаммаграфического контроля, а также о соответствующем  допуске лиц, осуществляющих опасные сварочные работы и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции,   пояснения ООО «СМУ «Сибспецстрой» о том, что работы выполнялись без применения специальной техники, противоречат условиям договора субподряда и существу описанных в нем работ. Так, в пункте 2.1 Договора сторонами согласовано, что в стоимость работ включены все расходы, связанные с их выполнением; заявителем не обоснована возможность выполнения указанных в актах работ с применением только физической силой работников ООО «СМУ «Сибспецстрой».

Согласно пункту 1.4 договора № 155-2014 от 02.04.2014, заключенного между ООО «Сибмагистраль» и ООО «Норд империал», подрядчик обязуется согласовать с заказчиком привлечение субподрядных организации, привлекаемых для выполнения более 10% от общего объема работ, с предоставлением копий их учредительных документов, списков имеющейся техники и работников.

Однако, сведения о согласовании с заказчиком – ООО «Норд Империал» привлечения субподрядчика - ООО «СМУ «Сибспецстрой», необходимом согласно пункту 1.4 договора № 155-2014 от 02.04.2014, документально не подтверждены.

При этом, суд критически оценивает доводы конкурсного управляющего и заявителя о том, что такое согласование могло быть осуществлено в устной форме.

Согласно представленной должником выписке из книги покупок за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 у ООО «СМУ «Сибспецстрой» осуществлена покупки.

Реквизиты счетов и суммы денежных средств соответствуют представленным с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов счетам-фактурам.

В то же время, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представленная должником выписка по контрагенту ООО «СМУ «Сибспецстрой» сделана из книги покупок, представленной с декларацией по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленной ФНС России в материалы дела 01.05.2019 книге покупок ООО «Сибмагистраль» за 2015-2016 годы услуги, работы, товары должником у ООО «СМУ «Сибспецстрой» не приобретались.

30.04.2019 в материалы дела от заявителя поступила исполнительная документация по технологической обвязке кустовых оснований № 5 и № 6 на Снежном нефтяном месторождении (журналы учета выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ за 2015-2016 годы, журналы контроля качества, журналы сварки швов).

Арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, представленные сведения об обладающих высокой квалификацией и аттестованных сотрудниках ООО «СМУ «Сибспецстрой» (приказы о приеме на работу, трудовые договоры, свидетельства об аттестации), наличие которых в штате заявителя явилось причиной привлечения ООО «СМУ «Сибспецстрой» в качестве субподрядчика, отчеты, направляемые в налоговый орган о доходах физических лиц, оборотно-сальдовые ведомости сами по себе не являются доказательствами фактического выполнения работ по названному договору заявителем для должника.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что работник ООО «СМУ «Сибспецстрой» ФИО4 был принят на работу и согласно пункту 2.1 трудового договора № 19 должен был приступить к ней 18.06.2015, в то время как в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ, начатом 12.08.2014, представленном заявителем в рамках исполнительной документации за 2015-2016 годы по договорам подряда должника с ООО «Норд Империал», данным работником отмечены сведения о выполнении им работ за август-сентябрь 2014 года.

В актах освидетельствования скрытых работ за 2015-2016 годы работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указаны как прорабы СМР ООО «ДСУ «Росмагистраль» (ООО «Сибмагистраль»). Акты о приемке выполненных работ по договорам с ООО «Норд Империал» со стороны ООО «СМУ «Сибспецстрой» не подписывались.

При этом от должника не поступило пояснений относительно экономической обоснованности заключения сделки с ООО «СМУ «Сибспецстрой» по выполнению работ, в том числе обоснование невозможности выполнения указанных в актах приемки выполненных работ своими силами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства факта выполнения ООО «СМУ «Сибспецстрой» работ в целях исполнения обязательств должника по договорам с ООО «Норд Империал».

Суд также пришел к правильному выводу, что ООО «Сибмагистраль» и ООО «СМУ «Сибспецстрой» являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, с учетом того, что в различные периоды времени участниками обоих обществ являлись одни и те же лица ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом установлено и следует из расширенной выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела уполномоченным органом, что в различные периоды времени участниками ООО «СМУ «Сибспецстрой» являлись: ООО «ДСУ «Росмагистраль» (ИНН 

<

***>) – 07.03.2013 по 14.11.2013; ФИО11 – 07.05.2013 – 25.02.2014; 26.02.2014 – 22.04.2014; 22.04.2014 - 17.10.2017, ФИО10 - 07.05.2013 – 25.02.2014; 26.02.2014 – 22.04.2017; 22.04.2014 - 17.10.2017;18.10.2017 -13.12.2017; ФИО12 – 26.12.2017 – 15.02.2018; 16.02.2018 – 27.03.2018; 28.03.2018 – 10.04.2018; 11.04.2018 - 04.06.2018; ФИО9 – 07.05.2013 – 25.02.2014; 26.02.2014 – 22.04.2014; 26.02.2014 17.10.2017; 18.10.2017 – 13.12.2017; 14.12.2017 - 25.12.2017; 26.12.2017 – 14.01.2018; ФИО13 – 28.03.2018 – 10.04.2018, с 11.04.2018 по настоящее время.

Генеральным директором являлся ФИО8 в период с 07.05.2013 – 25.02.2014, с 26.02.2014 генеральным директором является ФИО2

Адрес места регистрации ООО «СМУ «Сибспецстрой» до 05.04.2018 – 

<

...>; с 06.04.2018 - 

<

...>, с 13.07.2018 – 

<

...>

24.09.2018 ООО «СМУ «Сибспецстрой» внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения на г. Горно-Алтайск.

В различные периоды времени участниками ООО «Сибмагистраль» являлись: ФИО9 – 11.01.2011 - 29.05.2012; 30.05.2012 – 09.10.2014; 10.10.2014 – 12.11.2014; 13.11.2014 – 31.12.2014; 31.12.2014 – 20.01.2015; 20.01.2015 – 18.05.2016; 19.05.2016 – 19.12.2017; ФИО14 – 13.11.2014 – 11.12.2014, 31.12.2014 – 20.01.2015; ФИО10 – 11.01.2011 – 29.05.2012; 30.05.2012 – 09.10.2014; 10.10.2014 – 31.12.2014; 31.12.2014-18.05.2016; 19.05.2016 – 19.12.2017; 20.12.2017 – 14.01.2018; ФИО15 – 30.05.2012 – 09.10.2014; 11.01.2011 – 29.05.2012; 10.10.2014 – 31.12.2014; 31.12.2014 – 18.05.2016; ФИО8 – 19.05.2016 – 04.03.2018; 05.03.2018 – 19.03.2018; ФИО16 – 11.01.2011 – 31.05.2011; ФИО17 – 11.01.2011 – 31.05.2011.

Адрес места регистрации ООО «Сибмагистраль» - 

<

...>.

ФИО9 являлся генеральным директором в период с 20.01.2015 по 04.08.2016; ФИО8 являлся и.о Генерального директора в период с 05.08.2016 по 02.10.2017; ФИО18 являлась генеральным директором в период с 03.10.2017 по 16.10.2017 и управляющим директором в период с 17.10.2017 по 06.05.2018; в настоящее время генеральным директором является ФИО9

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактической аффилированности (заинтересованности) организаций.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014 изложена следующая позиция:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения ставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия согласованной структуры взаимодействия сторон сделок, соответствие условий займа, выкупа объекта рыночным условиям, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц вхозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО10 являлась участником ООО «Сибмагистраль» в период с 31.12.2014 - 18.05.2016; 19.05.2016 – 19.12.2017 и участником ООО «СМУ «Сибспецстрой» в период с 26.02.2014 по 13.12.2017; она же являлась директором ООО «Сибмагистраль» по экономике и финансам, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № 9 от 01.01.2016.

ФИО9 являлся участником ООО «СМУ «Сибспецстрой» в период с 26.02.2014 по 17.10.2017 и участником ООО «Сибмагистраль» в период с 19.05.2016 – 19.12.2017, кроме того, ФИО9 в период подписания договора и акта выполненных работ являлся генеральным директором ООО «Сибмагистраль».

Счета-фактуры № 5 от 16.12.2016, № 4 от 31.08.2016 подписаны со стороны ООО «СМУ «Сибспецстрой» руководителем организации ФИО2 и главным бухгалтером ФИО19, которая является работником ООО «СМУ «Сибспецстрой», что следует из отчета ООО «СМУ «Сибспецстрой» о направлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2016 и приказа от 01.03.2016 о приеме на работу ФИО19 главным бухгалтером по совместительству; она же является главным бухгалтером ООО «Сибмагистраль», ею подписана выписка из книги покупок, которая представлена в материалы дела ООО «Сибмагистраль».

ООО «Сибмагистраль» и ООО «СМУ «Сибспецстрой» располагались по одному и

тому же адресу – 

<

...>. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибмагистраль» ООО «СМУ «Сибспецстрой» уже было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 414 784,52 руб., где заявитель указывал, что осуществлял платежи за должника.

Так, согласно представленный в материалы обособленного спора выписки по счету, ООО «СМУ «Сибспецстрой» в период с октября 2017 по декабрь 2017 года осуществляло платежи с указание назначения платежа «за ООО «Сибмагистраль», кроме того на счет ООО «СМУ «Сибспецстрой» поступали денежные средства от ООО «Сибмагистраль».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ кредитором, а также об искусственном создании документации в целях включения в реестр требований кредиторов требования заинтересованного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-272/2018  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибспецстрой» -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов

 

                                                                                                            Е.В. Кудряшева