АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело А59-304/2023 11 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,  

 при участии в судебном заседании:  

истец ФИО1 (личное участие), представитель истца ФИО3, по доверенности от 31 января 2025 года (сроком действия по 31 января 2028 года),  

представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 28 марта 2023 года (сроком действия по 28 марта 2026 года),  

представители третьего лица ООО «СахНоватор» генеральный директор ФИО5 (до перерыва), ФИО6, по доверенности от 3 февраля 2025 года (сроком действия по 3 февраля 2028 года), ФИО3, по доверенности от 20 августа 2025 года (сроком действия до 20 августа 2028 года),  

третье лицо ФИО7 – представителя не направила,  

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного срабатыванием пожарной сигнализации в принадлежащем истцу на праве собственности объекте ТЦ «Колизей», расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 1 402 657 рублей.  

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2022 года в ТЦ «Колизей» произошло срабатывание модулей пожаротушения тонкораспыленной водой, причиной которого послужила продолжительная вибрация перекрытий потолков и стен и сильных ударов по ним, вследствие демонтажных работ, проходящих в соседнем здании, примыкающем к ТЦ «Колизей». Заказчиком работ является ответчик ИП ФИО2, который организовал работу с нарушением технических норм и правил. Здание истца получило повреждения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 621 490 рублей. Кроме того, в результате повреждения товара арендаторов и невозможности вести торговую деятельность в пришедшем в негодность торговом помещении, истец не смог получить арендную плату за аренду помещения от ИП ФИО7 за период с 6 декабря 2022 года по 31 марта 2022 года. Размер упущенной выгоды составил 1 402 657 рублей.  

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что два здания истца и ответчика ТЦ «Колизей» и «Дом Быта» имеют соприкосновение в виде конструкции козырька здания «Дом Быта» и перекрытия между первым и вторым этажом ТЦ «Колизей». Утверждение истца о причинах срабатывания модулей пожаротушения от продолжительных вибраций в ходе строительных работ документально не подтверждено, факт срабатывания 25 модулей не зафиксирован актами. Заключение экспертов по назначенной судом пожарно-технической экспертизе опровергает доводы истца о том, что модули пожаротушения сработали от механического воздействия экскаватора при производстве работ на соседнем здании.  

Определением от 3 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СахНоватор» и индивидуальный предприниматель ФИО7  

Третье лицо ИП ФИО7 представила отзыв, в котором указала, что между нею и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 1 мая 2022 года площади, расположенной на цокольном этаже торгового центра «Колизей». 6 декабря 2022 года в 16-11 часов на пуль диспетчера пожарной части МЧС России по Сахалинской области поступил сообщение о том, что в цокольном этаже торгового центра произошел пожар. Прибывшие пожарные возгорание не обнаружили, произошло ложное срабатывание автоматической системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения тонкораспыленной водой. В результате химическая жидкость, вытекшая из системы, повредила товар ИП ФИО7, по этому поводу ею направлены претензии ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (том 5 л.д. 3-4).  

ООО «СахНоватор» в письменном отзыве, поступившем в суд 24 апреля 2023 года, указал, что в 2018 году общество выполнило работы по монтажу системы автоматического пожаротушения, которая была принята в эксплуатацию 3 сен-тября 2023 года и проверена испытательной пожарной лабораторией на техниче- 

ское состояние и соответствие нормативным требованиям. Ежемесячно ООО «СахНоватор» проводит техническое обслуживание, а также планово-предупредительный ремонт. 6 декабря 2023 года в результате строительно-монтажных работ в соседней здании, примыкающем к ТЦ «Колизей», от механических ударов и тряски был спровоцирован самопроизвольный запуск 25 модулей пожаротушения (том 5 л.д. 99-100).  

Третье лицо ИП ФИО7 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Определением от 23 мая 2023 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО8 и ФИО9 В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено. 18 января 2024 года производство по делу возобновлено.  

Производство по делу было приостановлено определением от 16 мая 2024 года по основаниям назначения по делу повторной пожарно-техническую экспертизы, с назначением экспертами сотрудников ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО10, ФИО11, ФИО12 Производство по делу возобновлено определением от 23 января 2025 года.  

 Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

 Как установлено из материалов дела, пояснений сторон, 6 декабря 2022 года в 16 часов 11 минут на пульт диспетчера 3-ей пожарно-спасательной части отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области поступило сообщение о том, что в цокольном этаже ТЦ «Колизей», расположенном по адресу 

<

...>, произошел пожар. Прибывшие на место вызова пожарные подразделения обследовали здание, возгорание не было обнаружено, произошло ложное (причина не связанная с пожаром) срабатывание автоматической системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения тонкораспыленной водой. Сообщение зарегистрировано в ЖРП № 332 от 6 декабря 2022 года, и материалы проверки списаны в накопительное дело, так как происшествие не связано с пожаром. Указанное обстоятельства подтверждено справкой Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Холмского района ГУ МЧС России по Сахалинской области № ГИ-254-3-2022 от 19 декабря 2022 года (том 1 л.д. 98-99).  

 Указанная справка дана в ответ на обращение ИП ФИО1 Территориальный орган указал, что срабатывание системы автоматического водяного модульного пожаротушения произошло в результате проведения строительных работ в здании на соседнем участке и разъяснил обратившемуся лицу право на обраще- 

ние в суд с гражданским иском к собственнику здания, где производятся строительные работы, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.  

 Собственником здания торгового центра «Колизей», имеющего кадастровый номер 65:09:0000020:162, расположенного по адресу 

<

...>, является ИП ФИО1 (том 1 л.д.12-14).  

 19 декабря 2022 года ИП ФИО1 обратился с претензией в адрес ИП ФИО2, в которой указал на причинение ущерба его имуществу и имуществу арендатором здания в результате срабатывания пожарной сигнализации от механического воздействия по зданию истца. Как указано в претензии, «причинение вреда от действия ремонта Вашего объекта не вызывает сомнений, что подтверждается свидетельскими показаниями и видеосъемкой, а также первичным обследованием ООО «СахНоватор» (том 1 л.д. 28).  

 ИП ФИО2 в письменном ответе от 23 декабря 2022 года не отрицал вины подрядной организации за причиненный ущерб и своей ответственности за его компенсацию. Однако указал, что размер компенсации подлежит обсуждению с учетом представления документов о составе и стоимости поврежденного имущества (том 5 л.д. 90).  

 Впоследствии ИП ФИО2 ущерб по заявленной претензии не компенсировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Истец полагает, что его имуществу причинен вред при производстве строительных работ в здании, принадлежащем ответчику. По мнению истца, ИП ФИО2 является лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.  

 Исковое заявление по настоящему делу основано на следующих документах, устанавливающих обстоятельства дела и не вызывающих сомнения, по мнению истца, в виновности ИП ФИО2: первичное обследование, произведенное ООО «СахНоватор», оформленное письмом № 605 от 7 декабря 2022 года, справка Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Холмского района ГУ МЧС России по Сахалинской области № ГИ-254-3-2022 от 19 декабря 2022 года и признание вины в ответе ИП ФИО2 на претензию истца.  

 7 декабря 2022 года ООО «СахНоватор» направило в адрес ИП ФИО1 письмо о том, что предположительно причиной срабатывания модулей пожаротушения тонкораспыленной водой 6 декабря 2022 года в промежутке между 16:00 и 16:15 явилась продолжительная вибрация перекрытия и потолков и стен и сильные удары по ним, вследствие проходящих демонтажных работ, проходящих в соседнем примыкающем здании. В паспорте модулей ТРВ указано на запрет ронять модули и подвергать их ударам (том 1 л.д. 53).  

Содержание справки Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Холмского района ГУ МЧС России по Сахалинской области № ГИ-254-3-2022 от 19 декабря 2022 года и ответа ИП ФИО2 на претензию ИП ФИО1 описаны выше (том 1 л.д. 98-99, том 5 л.д. 90).  

 Представленные истцом документы ни каждый по отдельности, ни их совокупность, не свидетельствуют об исследовании здания и систем пожаротушения после события 6 декабря 2022 года и носят предположительный характер.  

Определением от 23 мая 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю».  

22 августа 2023 года от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю поступил мотивированный отказ от проведения экспертизы, в котором указано на отсутствие аттестованных сотрудников (том 8 л.д. 30-31).  

Определением от 31 августа 2023 года производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Сто- лярову К.В. и ФИО9  

 Согласно Заключению комплексной судебной пожарно-технической, электротехнической экспертизы № 785/23 от 19 декабря 2023 года, в системе охранно-пожарной сигнализации, установленной в ТЦ «Колизей», несоответствия требованиям нормативных правил и руководящих документов, которые бы могли повлечь ее ложное («нежелательное») срабатывание 6 декабря 2022 года, не установлено. На основании собранных сведений наиболее вероятной причиной срабатывания установленной в ТЦ «Колизей» охранно-пожарной сигнализации 6 декабря 2022 года послужило механическое воздействие на потолочные приборы системы пожаротушения и пожарной сигнализации в зоне проведения ремонтных работ (том 9 л.д. 39-72).  

По ходатайству ответчика определением от 16 мая 2024 года по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО13. Определением от 24 июня 2024 года удовлетворено ходатайство эксперта ФИО10 о поручении производства экспертизы эксперту ФИО14.  

 Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд сослался на несоответствие в выводах экспертов и наличие сомнений в обоснованности представленного заключения. Эксперты не выезжали на место и не осматривали фактическое состояние системы пожаротушения в ТЦ «Колизей», экспертиза проведена на основании изучения представленных судом документов и проектной документации. На странице 20 заключения эксперты пришли к предварительному выводу, что «причину сработки системы пожарной сигнализации в эксплуатирующемся здании ТЦ «Колизей» установить не представляется возможным». Однако при ответе на вопрос 2 экспертизы экспертами дан не вероятный, а утвердительный вывод о том, что причиной срабатывания установленной в ТЦ «Колизей» охранно-пожарной сигнализации 6 декабря 2022 года послужило механическое воздействие на потолочные приборы системы пожаротушения и пожарной сигнализации в зоне проведения ремонтно-строительных работ. По тексту заключения приведены шесть основных причин ложных срабатываний ( страница 19). Эксперты не обосновали, по каким причинам без осмотра и исследования существующей пожарной сигнализации они пришли к выводу, что именно механическое воздействие было причиной срабатывания сигнализации 6 декабря 2022 года.  

 Согласно выводам поступившего из ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» Экспертного заключения № 2411А/2024 в монтаже и эксплуатации системы пожарной сигнализации, установленной в торговом центре «Колизей», расположенном по адресу г. Холмск, Сахалинской области, ул. Советская, 95,имелись (имеются) нарушения технических (иных) правил (регламентов), которые могли бы повлечь ее ложное «нежелательное» срабатывание 6 декабря 2022 года. Конкретной причиной механизма срабатывания охранно-пожарной сигнализации 6 декабря 2022 года, установленной в торговом центре «Колизей», явились помехи электромагнитного характера, связанные с отсутствием в первоначальной монтажной схеме устройств МПВ – модулей подключения нагрузки перед исполнительными устройствами и шлейфовое соединение МУПТВ-15-ГЗ-ВД «ТРВ-15М Ураган». Установленная в ТЦ «Колизей» система пожарной сигнализации по состоянию на 6 декабря 2022 года не соответствовала требованиям защиты от ложных («нежелательных») срабатываний, т.е. срабатываний, не связанных с возгоранием, задымлением пожаром (том 11 л.д. 1-38).  

 Обосновывая выводы по второму вопросу, эксперты проанализировали статистику ложных срабатываний систем пожаротушения, установили наиболее характерные причины и обосновали наличие или отсутствие признаков каждой из наиболее повторяющихся нарушений. Отвергая срабатывание от механического воздействия, эксперты подробно описали конструкцию здания, фасад здания, место производства работ, отсутствие деформаций на цокольном этаже, направление вибрационной нагрузки и пр.  

 Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что ни один из представленных документов исполнительной документации не указывает на наличие смонтированных устройств МПВ – модулей подключения нагрузки, ни фотоматериалы, ни исполнительная (рабочая) документация не указывают на их наличие на объекте. Большое количество сработавших устройств МУПТВ-15-ГЗ-ВД «ТРВ-15М Ураган» в количестве 25 штук вызывает крайнее сомнение в правильности реализации в изначальном проекте функций контрольно-пускового блока С2000-КПБ. Сработала целая зона цокольного этажа и только она в четырехэтажном здании. При этом другие шлейфы с установленными МУПТВ-15-ГЗ-ВД «ТРВ-15М Ураган» в коридоре лестничного марша и торговом зале цокольного этажа, запитанные от других контрольно-пусковых блоков С2000-КПБ ( № 12 и № 13) остались не сработавшими.  

 Заключение экспертов признается судом соответствующим требованиям статьей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное заключение является полным, мотивированным и содержит ясные формулировки и обоснование всех выводов; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заклю- 

чения. Само заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, судом принимается во внимание наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.  

 С учетом выводов произведенной по делу повторной пожарно-технической экспертизы отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда имуществу ИП ФИО15 на ответчика ИП ФИО2, поскольку вина последнего в происшествии 6 декабря 2022 года не подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами.  

 Возражая против заключения эксперта, представитель истца указал в письменных пояснениях от 11 февраля 2025 года, что эксперты ФИО10 и Бас- манов Ю.Н. не давали подписки об ответственности; вопреки назначения экспертизы эксперту ФИО12, последний в заключении не упомянут; по ходатайствам эксперта, не содержащим подписи и печати, принимались процессуальные решения (том 11 л.д. 83-105).  

 Истец получил Заключение № Л73-прэ/2025 от 24 февраля 2025 года, составленное «Научно-исследовательским институтом экспертиз» и № 12064 от 14 февраля 2025 года АНО Центр «Независимая экспертиза», согласно которым подписи от имени ФИО10 и ФИО11 на странице 2 и на странице 24 Экспертного заключения № 2411А/2024 выполнены одним и тем же лицом (том 12 л.д.55-69).  

 В дело представлены Заключение специалиста № Л73-прэ/2025 от 24 февра-ля 2025 года, составленное «Научно-исследовательским институтом экспертиз» и Заключение специалиста № 12064 от 14 февраля 2025 года АНО Центр «Независимая экспертиза» (том 12 л.д. 70,81).  

 Кроме того представителем истца в материалы дела представлено Заключение специалиста (рецензия) № 3276 от 10 марта 2025 года, составленное НП «Са- морегулируемая организация судебных экспертов», которое, как указано на стра-нице 5 Заключения, является представленным в письменном виде результатом исследования и анализа специалистов, обладающих специальными познаниями по поставленным вопросам, и подлежащее обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11486 от 25 января 2018 года. Специалист пришел к следующим суждениям. Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Экспертное заключение № 2411А/2024 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О гос- 

ударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно представленным в качестве приложения к заключению эксперта документам, образование экспертов ФИО10 и ФИО11, ФИО14 соответствует виду выполняемого им исследования (том 12 л.д. 112-142).  

 Для подтверждения несостоятельности доводов заключения № 2411А/2024 и опровержения абстрактных «размышлений» о «токах наведения» и помехах «электромагнитного характера» истцом проведен эксперимент с участием трех специалистов ООО «СахНоватор», представителя ООО «СахНоватор» ФИО6, собственника ТЦ «Колизей» истца ИП ФИО1, представителя истца Шлях- тера И.А. Эксперимент проводился во дворе ТЦ «Колизей» 21 июля 2025 года с 14 часов и непрерывно осуществлялась его видеосъемка. Результаты эксперимента зафиксированы в письменном пояснении от 12 августа 2025 года (том 15 л.д. 54-62).  

 Свои возражения на заключение № 2411А/2024 дало ООО «СахНоватор» (том 15 л.д. 70-95).  

 Для проверки доводов истца судом определением от 14 апреля 2025 года экспертам предложено ФИО14, ФИО10, ФИО11 представить суду пояснения в письменном виде, ими ли учинены подписи в заключении экспертов № 2411А/2024 от 15 декабря 2024 года. 10 июня 2025 года в суд поступило сопроводительное письмо ООО « Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» и пояснения экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО14 о том, что ими собственноручно проставлены подписи в экспертном учреждении (том 15 л.д. 6).  

 В связи с этим судом не могут быть приняты в качестве доказательства незаконности или необоснованности (сфальсифицированном характере) заключения экспертов № 2411А/2024 представленные истцом Заключение № Л73-прэ/2025 от 24 февраля 2025 года, составленное «Научно-исследовательским институтом экспертиз» и заключение № 12064 от 14 февраля 2025 года АНО Центр «Независимая экспертиза».  

 Все поступившие от ООО « Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ходатайства рассмотрены судом в порядке, установленном пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» без возобновления производства по делу и с извещением лиц, участвующих в деле, и эксперта. Истец извещался о проведении судебных заседаний, о чем в том числе свидетельствует ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания 27 декабря 2024 года в его отсутствие (ходатайство от 20 декабря 2024 года).  

По ходатайству представителя истца эксперты ФИО10 и ФИО16 были опрошены в судебном заседании 19 мая 2025 года по результатам экспертизы. Она дали подробные ответы о проведенном исследовании, подтвердили сделанные ими выводы. В том числе ответили на вопросы директора ООО «СахНоватор» ФИО5, относящиеся к специфике исследованного предмета.  

Как указано выше, возражая против выводов судебной экспертизы, истцом представлено Заключение специалиста (рецензия) № 3276 от 10 марта 2025 года, составленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».  

В рецензии приведены доводы о том, что эксперты необоснованно сослались на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», поскольку автоматическая пожарная система сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре не может быть подвергнута оценке с точки зрения ее технического состояния как несущие конструкции здания. Между тем, указанные правила приведены экспертами при исследовании возможности срабатывания системы пожаротушения от механического воздействия. Там эксперты дали описание конструкции здания, указали, что система здания является каркасно-стеновой, то есть несущей способностью обладает каркас строения, указали на отсутствие повреждений по отделке помещений и пр., указали на исследование стеновых конструкций. В связи с этим применены Правила. Далее рецензия содержит критические высказывания о том, что из приложенных фотоматериалов невозможно подтвердить данную экспертами оценку системы пожаротушения, фото не отражают идентификационных признаков отраженных на них объектов. Между тем, такие признаки могут отсутствовать на объектах вовсе. В чем заключается противоречие между фотоматериалами и текстом заключения экспертов № 2411А/2024, в рецензии не приведено. Далее в рецензии подробно рассмотрены все документы, приведенные в заключении экспертов № 2411А/2024, а именно, письма, сообщения, отзывы, договоры и иные. Собственно какого-либо суждения непосредственно о системе пожаротушения, содержащего технические термины и ссылки, рецензия не содержит.  

С учетом изложенного, представленная ответчиком рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.  

Заявление о фальсификации доказательства, заключения экспертов № 2411А/2024, судом рассмотрено в определении от 2 июля 2025 года об отложении судебного разбирательства.  

Не может быть признано доказательством, порочащим выводы экспертизы, и проведение эксперимента во дворе ТЦ «Колизей» 21 июля 2025 года с участием  

трех специалистов ООО «СахНоватор», представителя ООО «СахНоватор» Дуби- нина Д.И., собственника ТЦ «Колизей» истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО3, поскольку указанный документ составлен исключительно заинтересованными в деле лицами.  

По ходатайству истца судом просмотрены видео и фото материалы на 2-х CD-дисках, которые подтверждают, по мнению истца, данные объективного контроля события 6 декабря 2022 года (том 13 л.д. 49-55).  

В судебном заседании представителем истца открыты все расширения, содержащиеся на дисках. При раскрытии папки «64210» от представителя истца получено пояснение, что видео отражает магазин, расположенный в цокольном этаже ТЦ «Колизей», который был передан по договору аренды ИП ФИО7 Суд увидел, что в помещении магазина находятся посетители, весь товар упорядочен и расположен на полках. Видно, что часть товара упала на пол при подаче воды. Вибрация не просматривается. Иные видео содержат картину здания, выходящих из него людей, подъезд машин скорой помощи и пожарной охраны, работу экскаватора; на некоторых видео имеется дрожание изображения. Какого либо доказательственного значения доводам истца о том, что срабатывание системы пожарно-охранной сигнализации произошло от ударов экскаватора, эти видео не содержат. Напротив, в магазине цокольного этажа не происходит ничего необычного до момента срабатывания системы.  

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при производстве ра-бот 6 декабря 2022 года, отсутствии разрешений на строительство (капитальный ремонт), на земляные работы, исследованию не подлежат, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.  

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о признании ИП ФИО2 вины, содержащееся в ответе от 23 декабря 2022 года на претензию ИП ФИО1, поскольку по своему правовому содержанию этот документ признанием иска не является и то согласие с принятием на себя ответственности за происшествие, которое дано в частном сообщение, не может послужить основанием для удовлетворения требований.  

 На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в полном объеме.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения дела судебные издержки относятся на истца. В пользу ответчика с истца подлежат возмещению понесенные расходы на производство экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Денежные средства внесены ответчиком на депозит Ар- 

битражного суда Сахалинской области и перечислены по реквизитам экспертного учреждения.  

 Кроме того, за проведение комплексной судебной пожарно-технической экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» выставлен счет. Проведение указанной экспертизы не было обеспечено внесением истцом, заявившим ходатайство, денежных средств на депозит суда.  

 На основании части 1 статьи 109 и части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению экспертиз и исследований» причитающиеся экспертному учреждению денежные средства за выполнение экспертами своих обязанностей.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению экспертиз и исследований» 195 000 рублей (сто девяносто пять тысяч рублей).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на производство экспертизы в сумме 356 416,00 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать рублей).  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.  

Судья О.Н. Боярская