﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3812/2021

Дело № А12-13144/2020

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А12-13144/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мареева Сергея Сергеевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Сергей Сергеевич (далее – ИП Мареев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 100 руб., расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 234 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец не является собственником застрахованного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2020 примерно в 15 ч. 55 мин. на 354 км Федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (модели) ГАЗ 2705 г/н Р137УА 64 и транспортного средства ГАЗ 2747 г/н Х535ТМ 64.

В результате ДТП получил повреждение полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ г/н ЕА6111 34, собственник Мареев С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Истец 05.03.2020 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы. 

Ответчиком 11.03.2020 проведен осмотр, организована независимая экспертиза. 

Ответчиком 26.03.2020 истцу направлено письмо (получено 02.04.2020), которым в выплате страхового возмещения отказано.

Истцом 10.04.2020 проведена независимая экспертиза  ООО «Союз Авто», согласно заключению которого № 83/20 стоимость расходов на проведение работ по ремонту полуприцепа КАЕSSВOНRER КОNТЕ с учетом износа составила 31 100 руб. Стоимость независимой оценки составила 5 000 руб. 

Истцом 16.04.2020 ответчику направлена претензия. 

Претензия была оставлена без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что ИП Мареев С.С. не является потерпевшим в ДТП, а также, что истец не заключал договор ОСАГО на полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ г/н ЕА6111 34 с ООО «СК «Согласие».

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность эксплуатации а/м полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ, ЕА6111 34 по полису ОСАГО серии МММ от 12.07.2019 № 5001323210, заключенного между страхователем ООО «Трансхимсервис» и страховщиком ООО «СК «Согласие», застрахована с указанием на то, что автомобиль DAF FT XF1 05 460 используется совместно с прицепом.

Собственником полуприцепа КАЕSSВOНRER КОNТЕ, ЕА6111 34 является ИП Мареев С.С. 

На момент ДТП полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ, ЕА6111 34 использовался совместно с седельным тягачом DAF FT XF1 05 460. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу. 

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом.

Размер ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что право обращения по прямому возмещению по договору ОСАГО серии МММ от 12.07.2019 № 5001323210 принадлежит только стороне указанного договора (АО «ЛК «Европлан»), суд признал несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

Суд также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по досудебной оценке.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, заявленная истцом, является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов. 

Требования о взыскании судебных расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 234 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд первой инстанции также  признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А12-13144/2020  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин