ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7455/2025

г. Челябинск

02 сентября 2025 года

Дело № А07-39247/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2024 по делу № А07-39247/2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренного по правилам упрощенного производства.

Инспектор по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер-02» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ЧОО «Лидер-02») ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2024, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворено частично: с Управления Росгвардии по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Управление Росгвардии по Республике Башкортостан, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что у ФИО2 право на возмещение судебных расходов отсутствует, поскольку решением суда первой инстанции от 22.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. При этом ФИО2 решение не обжаловал, изменения оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не добивался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба Управления принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующих в деле, не позднее 08.08.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания в установленные сроки.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Как следует из материалов дела, полагая, что итоговый судебный акт вынесен в его пользу, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены следующие документы: договор № 01/2024 оказания юридических услуг от 30.10.2024; платежное поручение от 16.12.2024 № 105; акт оказанных услуг от 23.01.2025 № 01.

По мнению ФИО2, судебные расходы, понесенные им, составляют 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено в пользу ФИО2, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом принципа разумности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу ФИО2 может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что в привлечении должностного лица ООО ЧОО «Лидер-02» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

ФИО2 решение суда первой инстанции не обжаловал по мотивам отсутствия в его действиях события или состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает что, несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении должностного лица ООО ЧОО «Лидер-02» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу ФИО2, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии события вменяемого ФИО2 административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также следует учитывать, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов за счет административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2024 по делу № А07-39247/2024 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             А.П. Скобелкин