ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9995/2022

город Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024  года.                                                                                        

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Концепт Груп»: ФИО2- представитель по доверенности №7/2023 от 05.06.2023, сроком действия до 05.06.2024, предъявлен паспорт;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ООО «Бегет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А14-9995/2022, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, в том числе в доменных именах; о взыскании компенсации в размере 637 743 руб. 94 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бегет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее - ООО «Концепт Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о запрете использования обозначений «infinity-lingerie» и «infinity-lingeries», сходных до степени смешения с товарными знаками «Infinity Lingerie» по свидетельствам № 551162, 474380, 432599, 328319 в сети «Интернет», в том числе в доменных именах infinity-lingerie.website и infinity-lingeries.ru, о взыскании компенсации в размере 637 743 руб. 94 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки Infinity Lingerie по свидетельствам № 551162, 474380, 432599, 328319.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 07.11.2023 решение оставлено без изменения.

18.09.2023 ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Концепт Групп» судебных расходов в сумме 165 483 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном в части.

С ООО «Концепт Груп» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Концепт Груп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что взысканная сумма не доказана, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

В судебном заседании представитель ООО «Концепт Груп» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3, ООО «Бегет», ФИО4, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, 

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

 Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в материалы дела представлен договор юридических услуг №2022/12/20 от 20.12.2022 (далее – договор), заключенное между ФИО4  (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

Из условий договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги лично и/или с привлечением третьих лиц по осуществлению представительства и защите интересов по делу №А14-9995/2022 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг:

- ознакомление с материалами дела (в т.ч. составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела) – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 14 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной/ кассационной инстанции – 18 000 руб.;

- составление возражений/ дополнений к возражениям/пояснениям на исковое заявление в суде первой инстанции (один процессуальный документ) – 10 000 руб.;

- составление апелляционной/кассационной жалобы – 15 000 руб.;

- составление возражений на апелляционную/кассационную жалобу или дополнений к таким возражениям (один процессуальный документ) – 15 000 руб.;

- составление иных документов процессуального характера – 7 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства – 5 000 руб. 

Исходя материалов дела следует, что по договору были оказаны следующие виды услуг:

1. Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (от 22.12.2022, 15.02.2023), а также ознакомление с такими материалами дела – 7 000 руб.;

2. Составление и направление ходатайства об истребовании доказательств (от 17.01.2023, 26.02.2023, 24.05.2023) – 7 000 руб.;

3. Участие в судебном заседании (18.01.2023, 27.02.2023) – 14 000 руб. за каждое заседание;

4. Составление и направление отзыва на исковое заявление от 27.02.2023 – 10 000 руб.;

5. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (от 14.06.2023, 12.07.2023) – 18 000 руб. за каждое заседание;

6. Составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 11.07.2023 – 15 000 руб.;

7. Составление и направление дополнительных пояснений к возражениям на апелляционную жалобу от 18.07.2023 – 15 000 руб.;

8. Составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены: расписки о получении денежных средств № 1 от 18.01.2023 на сумму 28 000 руб., №2 от 07.03.2023 на сумму 38 000 руб., №3 от 11.09.2023 на сумму 80 000 руб., справки по банковским операциям от 18.01.2023 на сумму 7 000 руб., от 09.01.2023 на сумму 3 000 рублей., от 03.03.2023 на сумму 14 000 руб., от 15.06.2023 на сумму 14 000 руб., от 05.08.2023 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2023 на сумму 7 000 руб. 

Заявитель участвовал в процессе в судах первой, апелляционной инстанции  и кассационной инстанции в качестве третьего лица на стороне участника, в чью пользу приняты судебные акты, обосновывая возражения против заявленных требований, отстаивая позицию стороны, выигравшей спор   по существу. 

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты,    пришел к правомерному выводу.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами несения судебных расходов в рамках указанного дела.

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму  в  50 000 руб., посчитав требования в заявленном размере чрезмерными.  

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договорам об оказании юридических услуг работы, а также исходя из средних, сложившихся на территории Воронежской области расценок на аналогичные услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.01.2023, 28.02.2023) по 7000 руб. за заседание; подготовка отзыва на иск 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб.; участие в заседании в суде апелляционной инстанции (14.06.2023, 12.07.2023) по 9000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу 5000 руб. 

Оснований для дальнейшего снижения этой суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод ООО «Концепт Груп» о наличии у ФИО4 других споров не свидетельствует о неподтвержденности судебных расходов, заявленных к возмещению в рамках данного дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ИП Общества  об истребовании доказательств.

Разрешая заявленное Обществом ходатайство, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Заявителем представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в судах различных инстанций.

Таким образом, определяя к возмещению  50 000 руб.,  суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом  учел  критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий,  расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции,  признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу №А14-9995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Суд по интеллектуальным правам в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева