/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31057/2017

г. Красноярск

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» (ИНН 2457058405, ОГРН 1052457014873)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2017 года по делу №  А33-31057/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья»                       (ИНН 2457058405, ОГРН 1052457014873, далее – заявитель, ООО «Алкомир Заполярья») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.11.2017 №01/152-отп о приостановлении действия лицензии на закупку хранение и поставки алкогольной продукции от 13.11.2015 №24ЗАП0004927.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Алкомир Заполярья» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер - приостановить действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.11.2017 №01/152-отп о приостановлении действия лицензии на закупку хранение и поставки алкогольной продукции от 13.11.2015 №24ЗАП0004927.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непринятие предварительных обеспечительных мер фактически влечёт за собой прекращение деятельности                        ООО «Алкомир Заполярья», поскольку основным видом деятельности общества является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

Кроме того, в связи с приостановлением действия лицензии общество будет лишено возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам, по выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, арендных платежей и кредиторской задолженности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, указал, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа является неимущественным, следовательно, не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Суд также указал, что приостановление действия лицензии является специальной мерой реагирования, прямо предусмотренной Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995; отметил, что применение указанной заявителем обеспечительной меры не ведет к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и влечет нарушение публичных интересов. Вероятность причинения заявителю материального ущерба не является достаточным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона                           от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»                                                (далее  – Закон №171-ФЗ) приняла решение от 16.11.2017 № 01/151-опт о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО «Алкомир Заполярья» лицензии от 13.11.2015 № 24ЗАП0004927 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции  в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой информационной системе.

В связи с этим на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ                       Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка решением от 16.11.2017               № 01/152-опт приостановила действие вышеуказанной лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензий или об отказе в ее аннулировании.

В силу статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребимая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление действия лицензии – это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Решение о приостановлении действия лицензии общества на закупку, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае причиной принятия такого решения послужил  оборот обществом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной системе.

Доводы заявителя о том, что деятельность по производству алкогольной продукции является для него основной и приостановление действия лицензии фактически приведет к прекращению деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2017 основным видом деятельности общества является «торговля оптовая напитками». Торговля алкогольными напитками, не является основным видом деятельности общества и даже одним из нескольких дополнительных видов деятельности общества. Помимо торговли алкогольными напитками общество осуществляет оптовую торговлю: сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, кофе, чаем, какао и пряностями, безалкогольными напитками и табачными изделиями. Таким образом, общество осуществляет несколько видов деятельности, не связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, и приостановление действия лицензии напрямую не связано с фактической остановкой деятельности общества.

Наличие договоров поставки с контрагентами само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба в случае приостановления действия лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия решения об аннулировании лицензии на оптовую торговлю алкогольной продукцией приведет к нарушению публичных интересов, поскольку позволит обществу продолжать осуществлять лицензируемый вид деятельности и сделает неэффективной принятую Федеральной службой меру по прекращению данной деятельности с учетом особенностей регулирования оборота алкогольной продукции, направленных на предотвращение вреда здоровью населения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, причину принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии (оборот алкогольной продукции, информация о которой в установленном порядке в единой государственной автоматизированной системе), а также императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим указанный вид деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленной  обществом обеспечительной меры, в данном случае, может нарушить баланс частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2017 года по делу № А33-31057/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2017 года по делу № А33-31057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова