АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9798/2018

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

27/92-Б

Резолютивная часть решения объявлена: 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен: 03 декабря 2020года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании итоги процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО  «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от министерства экономики по Краснодарскому краю: ФИО2 по  доверенности;

от должника: ФИО3 по доверенности;

от конкурсного кредитора ООО «Мега»: ФИО4 по доверенности;

у с т а н о в и л:

ООО «МЕГА» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требова-ния признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019 № 38, в ЕФРСБ – 27.02.2019.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Краснодарстройэкспертиза» - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится по итогам процедуры наблюдения.

Временный управляющий направил в материалы дела ходатайство о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства, а  также анализ финансового состояния должника выявил критическое финансовое положение должника, невозможность восстановления платежеспособности должника, однако у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Представитель кредитора ООО «Мега» поддержал ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры  конкурсного производства.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 01.10.2020 г. 14-10 час. 

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 25.12.2013г. №99 в пункте 13 разъяснил, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями информация о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована судом в предусмотренном законом порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии  лиц  участвующих в  деле.

Представитель должника в судебном заседании возражал, против введения процедуры конкурсного производства просил судебное заседание отложить, при  этом  пояснил,  что  до настоящего времени  не рассмотрены  требования кредитора  ООО  «Океан» на сумму  более  42 000 000 руб., которые  могут  повлиять  на  решение  собрания кредиторов. Кроме того в Арбитражном суде Республики Адыгея рассматривается  исковое  заявление  о взыскании  задолженности с ООО «Мега»  до  настоящего  времени  исковое  заявление  не  рассмотрено, в случае  удовлетворения  иска,  у  должника  появиться  дебиторская задолженность для  погашения  задолженности  перед  кредиторами.  Должник готов  заключить  мировое соглашение с конкурсными кредиторами.

Суд, рассмотрев ходатайство должника и приложенные к нему документы,  считает его необоснованным, так как это приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушен будет интерес конкурсных кредиторов. В случае удовлетворения искового  заявления  в  Арбитражном суде  Республике  Адыгеи, поступившие  денежные  средства  от  ответчика,  будут является  конкурсной  массой  должника, следовательно  будет  распределена  конкурсная  масса  между  конкурсными кредиторами в пропорциональных  долях. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять в т.ч. определение об утверждении мирового соглашения или решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Существующее правовое регулирование различает понятие «мировое соглашение», установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие «мировое соглашение», предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 309-ЭС15-1455 по делу № А76-3270/2011).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Суд  обращает внимание, что  в случае удовлетворения всех  кредиторов,  должник может  обратиться  в  адрес  суд  ходатайством  о прекращении производства  по  делу, предоставить доказательств погашения задолженности.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным суд руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, что 24.08.2020. было проведено собрание кредиторов должника, на котором участвовал конкурсный кредитор ООО  «КраснодарСтройЭкспертиза» на котором было принято решение (71,1% голосов) о признании должника несостоятельным (банкротом) ввести  в отношении  процедуру конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

Как следует из положений статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Временным управляющим делается вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной на дату судебного заседания составляет 6 090 966,68руб.

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов ООО  «КраснодарСтройЭкспертиза» состоявшегося 24.08.2020 конкурсные кредиторы  проголосовали  о введении конкурсного производства  в  отношении  должника.

В  настоящее время должник оспаривает собрание  кредиторов, назначено судебное  заседание, до настоящего времени отсутствует судебный акт о признании первого собрания  кредиторов  не действительным.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае включения в реестр требований кредиторов только требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших но трудовому договору, и неудовлетворения указанных требований первое собрание кредиторов не проводится и арбитражный суд принимает решение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 настоящего Федерального закона. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Следует признать, что срок, предусмотренный Законом о банкротстве в настоящий момент истек. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закон о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закон о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление − процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

Согласно пункту 1 статья 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П, от 03.07.2001 № 10-П, от 19.12.2005 № 12-П, в соответствии с которой арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований ввести процедуру внешнего управления. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности. 

Более того, исходя из разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 года (пункт 13), суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела, в частности реестра требований кредиторов и отчета управляющего, следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 54 608 тыс. рублей и, исходя из сведений анализа финансового состояния, оснований полгать, что должником задолженность будет погашена, не имеется. 

Как видно из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок, сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также о невозможности проведения анализа всех сделок должника. 

В рассматриваемом случае,  суду не представлено доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, погашения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности. 

Таким образом, арбитражный суд не имеет иной альтернативы кроме принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся, воля кредитором на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не выражена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5, являвшейся временным управляющим должника.  

Согласно пункта 6 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд устанавливает вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц. 

Рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего следует отложить.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2014 г. № 46). При таких обстоятельствах, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей следует возложить на должника по статье 110 АПК РФ и статье 59 Закона о банкротстве.        

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить  к материалам дела  поступившие документы.

В  удовлетворении ходатайства  должника об отложении судебного  заседания  отказать.

Принять отчет временного управляющего.

Признать ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (350007, г. Краснодар, ул. Захарова, д. 55, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена СРО АУ «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 18021, ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 352192, 

<

...>.

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначить  на 21.12.2020 на 15 часов 20 минут (дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний) по адресу: 

<

...>, зал 403. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru. 

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 15.04.2021 на 14 часов 50 минут в помещении суда по адресу 

<

...>, зал № 403.

Взыскать с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходы  по  оплате  государственной  пошлины.

Конкурсному управляющему представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            С.В. Харченко