ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61921/2018

Дело № А40-164801/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-164801/18, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Юникс» 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 02.02.2017;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 18.09.2018, ФИО6 по доверенности от 18.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, УФАС) об оспаривании решения от 23.04.2018 по делу № РНП-5606-ЭП/18.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав лиц. участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании материалов дела установлено, что Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев заявление заявителя 23.04.2018 о включении сведений о Подрядчике в Реестр, решила не включать указанные сведения в Реестр, мотивируя своё решение (далее - Решение Комиссии) тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора со стороны Подрядчика вступило в силу раньше решения об одностороннем отказе от исполнения Договора со стороны Заказчика.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, Заявитель обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2018 № 0148200005417001390-3-1 ООО «Юникс» признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Юникс» заключен государственный контракт № 2502408055818000053 от 08.02.2018 на сумму 40 270 020,14 руб.

В соответствии с ч. 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В силу ч. 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 15.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «Юникс» в связи с нарушением условий исполнения контрактов, а именно: с неисполнением Исполнителем условий Контракта.

В соответствии с ч. 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, Заказчиком 14.02.2018 направлено заказным письмом с уведомлением в ООО «Юникс» уведомление о расторжении Контракта, в соответствии с информацией по отслеживанию почтового идентификатора оно вручено 02.03.2018. Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 13.02.2018.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 27.02.2018.

12.02.2018 Участником направленно решение заказным письмом с уведомлением в адрес Заказчика уведомление о расторжении Контракта, в соответствии с информацией по отслеживанию почтового идентификатора оно вручено 15.02.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, решение ООО «ЮНИКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 22.02.2018..

Таким образом, расторжение контракта по инициативе Заказчика невозможно, поскольку на момент вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, контракт уже расторгнут Участником.

В связи с тем, что решение Участника об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу раньше Решения Заказчика, сведения в отношении ООО «Юникс» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-164801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

     ФИО1