АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10105/2021

22 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № 43 сроком на 1 год;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее - ООО СК «Лидер», ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.07.2019 № Ф.2019.000665 за счёт собственных средств в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить на объекте благоустройства «Бульвар Победы» в Центральном административном округе города Омска работу следующих светильников: установленных на торшерных стойках; встроенных в пандусы и лестничный марш; подсветки портретов; подсветки перголы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.08.2021.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021, 08.09.2021, 07.10.2021 и 07.12.2021 в связи с ознакомлением с ходатайством о проведении экспертизы, рассмотрение дела отложено на 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2022 по делу № А46-10105/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (одному или совместно) общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ФИО3, ФИО4, срок для представления заключения эксперта установлен до 18.02.2022, стоимость проведения экспертизы установлена в размере не более 72 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в материалы дела продлён до 20.05.2022, в распоряжение экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» предоставлены документы, поименованные в его ходатайстве от 01.03.2022 № 486/03-2022 (вход. № 45367 от 02.03.2022).

19.07.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.08.2022 на 14 час. 40 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 22.09.2022 на 14 час. 20 мин.; эксперту предложено представить заключение заблаговременно до даты судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 суд признал ненаступившими обстоятельства для возобновления производства по делу № А46-10105/2021; обязал стороны осуществить вскрытие кабельной линии с проведением земельных работ в целях определения причины и характера замыкания; срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в материалы дела продлил до 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 в связи с истечением срока предоставленного для проведения экспертизы, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-10105/2021 на 27.12.2022 на 12 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 в связи с необходимостью назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на экспертное учреждение за неисполнение определения суда и непредставлением экспертного заключения в установленный срок, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-10105/2021 отложено на 12.01.2023 на 14 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 производство по делу № А46-10105/2021 было возобновлено, в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела отложено на 02.02.2023 на 13 час. 05 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, рассмотрение дела отложено на 16.02.2023 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, представитель истца иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2019 между БУ «УДХБ» (заказчик) и ООО СК «Лидер» (подрядчик) был заключён договор на выполнение подрядных работ № Ф.2019.000665, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по благоустройству территории сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик обязуется:

- обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим договором;

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке результата работ, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, определённого настоящим договором, в сроки, установленные актом о выявленных недостатках;

- выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно разделу 7 Договора:

- подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, законодательством РФ;

- гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2);

- гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы, оборудование;

- подрядчик обязуется за свой счёт устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков;

- при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней).

05.11.2020, 28.01.2021, 10.02.2021, 18.05.2021 в ходе комиссионных обследований объекта благоустройства «Бульвар Победы» в Центральном административном округе города Омска на предмет работы линий наружного освещения и декоративной подсветки малых архитектурных форм, были выявлены недостатки выполненных работ, а именно осмотр показал нарушение работоспособности линий наружного освещения, более 50% неработающих торшерных светильников наружного освещения центральной аллеи и детской площадки, декоративной подсветки портретов ветеранов, пандусов, освещения монумента «Слава Героев», «Звезды», танка, повреждение кабельной линии на участке между опорами № 3.4 - № 3.5.

По итогам комиссионных обследований составлены акты с указанием выявленных недостатков. В рамках гарантийных обязательств в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные дефекты, восстановив бесперебойную работоспособность линий наружного освещения. Претензии подрядчиком были проигнорированы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд, оценив материалы дела, пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Однако таковые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, по результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» установлено, что произведённые исследования и анализ полученных данных позволяют сделать вывод о том, что основной причиной срабатывания автоматических выключателей является замыкание кабельной линии, вызванные попаданием влаги через соединительные муфты/распаечные коробки. Обнаруженные дефекты являются следствием некачественного выполнения ООО СК «Лидер» работ по договору от 22.07.2019 № Ф.2019.000665.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведённые в экспертном заключении выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик правом на повторную или дополнительную экспертизу не воспользовался, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.07.2019 № Ф.2019.000665 за счёт собственных средств в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить на объекте благоустройства «Бульвар Победы» в Центральном административном округе города Омска работу следующих светильников:

- установленных на торшерных стойках;

- встроенных в пандусы и лестничный марш;

- подсветки портретов;

- подсветки перголы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 72 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик