ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-107230/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р. 

при участии в заседании: 

от АНО «Центральный Ордена дружбы народов дом работников искусств»: не явился, извещён;

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещён;

от ДГИ Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на определение от 14 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 декабря 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-107230/2021

по заявлению АНО «Центральный Ордена дружбы народов дом работников искусств»

к Госинспекции по недвижимости,

третье лицо: ДГИ Москвы 

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее - организация, ЦДРИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) по определению 11,36% (456,09 кв. м) площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в Акте № 9129633/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения и обязании, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ДГИ Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

АНО ЦДРИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 300 150 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, указанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017, а также дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2021, организацией исполнителю была выплачена сумма - 300150 руб. согласно платежным поручениям № 200 от 14.08.2021, № 223 от 13.09.2021, № 263 от 07.10.2021, № 278 от 06.11.2021, № 302 от 06.12.2021, № 56 от 04.03.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг организацией подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что организация имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суды, определяя разумность пределов судебных расходов, исходили из сложности спора, объема выполненной работы, судебной практики, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель организации.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора, степени участия представителя в представлении интересов общества, суды пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для отнесения на инспекцию судебных расходов в разумных пределах.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.  

Остальные доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-107230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                            Е. А. Ананьина

Р.Р. Латыпова