Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297636/23-14-2290

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 04 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        29 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "РЕКЛАМА СТОЛИЦ" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 534 644,45 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2023г.

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕКЛАМА СТОЛИЦ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 534 644,45 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Представитель истца и третьего лица заявили о готовности к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не заявил возражений о переходе в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель третьего лица огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» (поставщик) и ООО «РЕКЛАМА СТОЛИЦ» (покупатель) был заключен договор поставки с монтажом № 25/01/21-ПМ от 21 января 2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить Товар покупателю, произвести монтажные и пуско-наладочные работы согласно Спецификации (ТЗ) (Приложение № 1), после чего передать Товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить Товар, произведённый монтаж и пуско-наладку в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.1 ТЗ, общая стоимость настоящего договора составляет 36 180 000 руб.

1.1.1. Стоимость Оборудования составляет 33 180 000 руб.

1.1.2. Стоимость доставки, монтажных и пусконаладочных работ составляет 3 000 000 руб.

Так, в рамках исполнения договора ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате и приемке товара, в дальнейшем отказался от исполнения договора в полном объеме, что повлекло за собой причинение убытков истцу ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что поставщик не является производителем поставляемого оборудования, для его изготовления и поставки в дальнейшем ответчику, истцом был заключен договора № 2021СХ0130 от 29 января 2021 г. на производство и поставку указанного в спецификации с компанией «QSTECH CO., LTD» (Китай), расположенной по адресу: 7 Биюань 2 Роуд, Хай-Тек Девелопмент Зоун, Сиань, 710118, Шэньси, Китай.

В счёт частичной оплаты договора № 2021СХ0130 от 29 января 2021 г. истцом был произведён платеж в размере 60 057 долларов США 30 центов, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату платежа 4 534 644,45 руб., что подтверждается заявлением на перевод № 21 от 04.02.2021, исполнено банком 04.02.2021.

При этом, производство оборудования на заводе изготовителя осуществляется по предварительно предоставленным истцом требованиям и размерам, что свидетельствует об эксклюзивности и индивидуальности поставляемого Оборудования ответчику и невозможности его реализации по замещающей сделке с иным участником оборота в разумный срок, что также подтверждается письмом компании «QSTECH CO., LTD» (Китай) от 30 марта 2023 года, справкой от 30 марта 2023 года.

С учётом того, что истец был уведомлен ответчиком информационным письмом № 43 от 27 октября 2022 г. только в части доставки, монтажных и пуско-наладочных работ, истец не мог быть заранее уведомлен, о том, что ответчик откажется от полного исполнения обязательств по договору.

На тот момент времени оборудование находилось в Китае и было готово к отгрузке ответчику, о чём он был уведомлен в надлежащем порядке.

Таким образом, в силу эксклюзивности заказанного ответчиком оборудования и дальнейшего отказа от исполнения договора поставки истец получил прямой убыток, связанный с исполнением договора, а именно в виде денежных средств в размере 4 534 644,45 руб., удержанных производителем в счёт возмещения возможных штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25.

Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 10.11.2011 № 6773/11.

Истец понёс реальный ущерб в виде удержанных у него денежных средств в размере 4 534 644,45 руб. в счёт штрафных санкций за расторжение договора и не выкуп изготовленного эксклюзивного оборудования, которые были оплачены им в качестве 30% предоплаты для начала производства.

Таким образом, к сложившимся отношениям применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации: в случае прекращения договора подряда расходы подрядчика, возникшие в связи с исполнением своих обязательств по предоставлению материалов, закупленных в период действия договора, должны быть компенсированы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 г. № 305-ЭС20-8729 по делу № А40-37000/2017).

Из чего следует, что истцом была доказана относимость и необходимость заказанного оборудования в целях исполнения обязательств по договору поставки с монтажом.

Учитывая изложенное, требование ООО «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» к ООО «РЕКЛАМА СТОЛИЦ» о взыскании суммы убытков в размере 4 534 644,45 руб. подлежит удовлетворению судом полностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕКЛАМА СТОЛИЦ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН 

<

***>) 4 534 644,45руб. – неосновательного обогащения и 45 680руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева