АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А66-16619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А66-16619/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Тверская область, город Тверь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании с ответчика 470 550 руб. 38 коп. убытков. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (далее – Управляющая компания).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов и 12 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, факт причинения действиями ответчика убытков истцу не доказан; вред возник по вине Управляющей компании, не исполнявшей обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (ранее Володарского), дом 50 (далее – МКД). 

В подвале МКД 21.07.2023 произошла авария системы горячего водоснабжения. 

Вследствие аварии произошло затопление подвальных помещений кипятком, а также запаривание помещений первого этажа МКД. 

В результате аварии повреждено принадлежащее истцу имущество. 

Из-за сильного пара произошло замыкание электросетей, в результате чего произошло возгорание проводки в принадлежащем Предпринимателю помещении. 

Управляющей компанией 24.07.2023, 26.07.2023 составлены акты обследования, подтверждающие факт затопления кипятком подвальных помещений, а также факт запаривания помещений, расположенных на первом этаже дома.

Предприниматель 24.07.2024 пригласил полномочного представителя Общества для присутствия при проведении оценки ущерба. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» 01.08.2023 проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения. 

Согласно отчету экспертов от 17.08.2023 № 141-23 стоимость восстановительного ремонта составляет 470 550 руб. 38 коп. 

Поскольку магистральный теплопровод, на котором произошла авария, согласно акту балансовой принадлежности эксплуатируется Обществом, истец обратился в адрес Общества с претензией о выплате суммы причиненного ущерба. 

Общество добровольно возместить ущерб отказалось, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения. 

Согласно статье 23.2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения. 

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что магистральный участок спорных тепловых сетей расположен от ТК-412-6 до ТК-412-8 и проходит транзитом через подвал МКД и находятся в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества. 

С учетом приведенных норм права суд округа приходит к выводу о том, что Общество как энергоснабжающая организация в лице ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок, и поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, ответственность Общества при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны. 

Поскольку противоправность действий Общества, размер убытков и причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу ущерба доказаны, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что именно Общество, поставляющее тепловую энергию в спорный МКД, обязано возместить ущерб истцу, причиненный в результате осуществления своей деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А66-16619/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева