АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Троицкого района Алтайского края на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,        Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-12186/2018 по иску администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, р-н Троицкий, с. Троицкое, пр-кт Ленина, д. 8, ОГРН 1022202192264,                    ИНН 2281001730) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (659851, Алтайский край, р-н Троицкий, с. Зеленая поляна, ул. 40 лет Победы, д. 16, ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546) о взыскании задолженности.

Суд установил:

администрация Троицкого района Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (далее - ООО «ПХ «Троицкое», ответчик) о взыскании 3 348 993,49 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2015 по 30.06.2018 и 716 380,41 руб. пени за период с 01.07.2015 по 10.07.2018.

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 19 575,78 руб. задолженности по арендной плате и 25 710,77 руб. пени за период с 01.07.2015 по 10.07.2018; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что в данном случае подлежит применению новый размер арендной платы, указанный в соглашении от 25.05.2015 согласно решения Троицкого районного Совета депутатов от 24.06.2014 № 22                      «О внесении изменений в решение Троицкого районного Совета депутатов   от 26.11.2009 № 58 «Об утверждении размеров коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков». Полагает необоснованным применение подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582                    от 16.07.2009; принципы указанного постановления не применимы в данном случае; обстоятельства, установленные решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19943/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Отмечает также,                         что задолженность по арендной плате относится к текущим платежам,                       так как возникла после принятия 05.05.2015 Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании ответчика банкротом, в связи с этим пеня следует судьбе задолженности по арендной плате.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 10.06.2008 № 27 ООО «ПХ «Троицкое» (арендатор) предоставлен в аренду сроком с 10.06.2008 по 09.06.2013 земельный участок общей площадью 6 828,5653 га, кадастровый номер 22:51:0:0037, расположенный в 8000 м по направлению на северо-запад от ориентира (Алтайский край, Троицкий район, п. Степной), для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Соглашением от 20.08.2009 в договор внесены изменения по сроку аренды, срок продлен по 09.06.2019.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора, в который двухсторонними соглашениями от 15.01.2013 и от 25.05.2015 были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 25.05.2015 пункт 3.1 договора изложен в  иной редакции с другим расчетом арендной платы. Однако указанное соглашение ответчиком не было подписано, со ссылкой на вступившее в законную силу решения суда по делу № А03-19943/2013.

В силу пункта 3.3 соглашения от 25.05.2015 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в размере 477 849,34 руб. до 30 числа месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет, по соответствующим реквизитам. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор и дополнительные соглашения к нему (кроме соглашения                 от 25.05.2015) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Спорная задолженность исчислена  на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся                     на территории Алтайского края  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроке ее внесения», утвержденного   постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603, а также решения Троицкого районного Совета депутатов   от 26.11.2009 № 58 «Об утверждении размеров коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся                на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков».

Ссылаясь на то, что ООО «ПХ «Троицкое» обязательства по внесению арендной платы в период с 01.04.2015 по 30.06.2018 исполняло ненадлежащим образом и несвоевременно, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя  требования частично, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходили  из обязанности по уплате арендных платежей в течение всего периода использования арендованного имущества        с момента передачи такого имущества арендодателем до возврата такого имущества арендатором арендодателю.

При этом суды пришли к выводу о законности расчета арендной платы, произведенного ответчиком, посчитав возможным применение                                 к правоотношениям сторон  подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009,  определив размер платы за землю исходя из 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.  При этом также исходили                                       из преюдициальности судебного акта по делу № А03-19943/2013, в котором за предшествующий период  была взыскана сумма задолженности из расчета обозначенных 0,6 % для участков федеральной собственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                                  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют               те же лица.

Согласно выводов, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности                               и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом                            при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007                                № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Изложенные по данному делу выводы о преюдициальности судебного акта по делу  № А03-19943/2013 и отклонение довода истца об отсутствии таковой	применительно к данному спору, несмотря на отношение указанного дела к правоотношениям сторон по аренде аналогичного земельного участка за более ранний период, является ошибочным, противоречит содержанию обозначенных выше  норм и правовых позиций. 

Результаты  оценки и применения определенных норм права, которые привели к выводу о невозможности использования одного из элементов регулируемой арендной платы   в виде утвержденного нормативным актом коэффициента и к иному расчету  с использованием  указанных федеральных правил,  не  могут являться основанием   для  освобождения ответчика                  от доказывания изложенных им доводов.  В частности, о необходимости применения платы в размере 0,6 %   от кадастровой стоимости спорного земельного участка и изложения конкретных фактов (обстоятельств), которые он считает преюдициальными. 

Кроме того, наличие последних из содержания решения по делу очевидным образом не следует, поскольку выводы судебных инстанций                    по делу  № А03-19943/2013 основаны прежде всего на результатах оспаривания решения Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края № 58 от 26.11.2009 (далее – Решение № 58), которым ранее был утвержден  в размере 1,012 один из коэффициентов, установленных для вида разрешенного использования  земельного участка «пашня», имеется ссылка на результаты рассмотрения дела об оспаривании этого нормативного акта                                в соответствующей части (дело  № А03-12429/2011) в виде признания определенного его положения недействующим.

В данном деле, в котором взыскивается последующая задолженность                за иные периоды, наряду с указанным выше  судебным инстанциям необходимо было учитывать  следующее: существовавшую на момент рассмотрения спора правовую позицию высших судебных инстанций                    о невозможности применения правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009; наличие кроме коэффициента                 для разрешенного использования участка  «пашня» иного коэффициента –  К1 (категория арендатора) в размере 2,18 для лиц, занимающихся растениеводством; существование в период спорных правоотношений иной редакции Решения № 58 (в редакции Решения № 22 от 24.06.2014), которая не оспорена  в отдельном порядке и в связи с которой ответчиком                           не заявлено  о несоответствии определенных, действовавших в спорный период   положений нормативного акта (в части конкретных коэффициентов К  и К1 равных 0,006 и 2.18 соответственно), принципам, утвержденным упомянутым выше Постановлением Правительства (далее –  Постановление № 582), в том числе принципу экономической обоснованности.

Вывод о нарушении указанного принципа по существу сформулирован судами по собственной инициативе, поскольку из имеющейся позиции ответчика и материалов дела не следует постановка обществом  вопроса                   о косвенном нормоконтроле и о несоответствии  положений                    Решения № 58 в соответствующей редакции (действующих в спорный период) принципу экономической обоснованности,  закрепленному                             в Постановлении № 582. Такой вывод не может вытекать и из результатов рассмотрения дела № А03-12429/2011. 

В результате указанного были нарушены  не только положения статьи 69 АПК РФ и не применены обозначенные выше правовые позиции                                 о толковании и применении определенных норм права, но и закрепленные  принципы состязательности и равноправия сторон. 

При существовании возможности косвенного нормоконтроля и его допустимости для суда, использование им этой формы проверки законности нормативных актов предполагает в рамках гражданского спора, связанного                    с неисполнением обязательств и неуплатой причитающейся регулируемой платы за  публичные земли, наличие соответствующего довода ответчика.                О необходимости такой проверки  на соответствие акту большей юридической силы последний должен указать ясно и недвусмысленно, обозначив надлежащие мотивы  и соответствующие нормативные положения. В данном же деле судебные инстанции безосновательно                              и  по собственной инициативе осуществили косвенный нормоконтроль положений Решения № 58. 

Причем в ходе такой проверки не были запрошены данные о наличии или отсутствии экономического обоснования для установления обозначенных  коэффициентов. Фактически по гражданскому спору истцу (стороне договора) вменена процессуальная обязанность по представлению такого обоснования без  относимых  доводов ответчика  и процессуальных действий суда, что допустимо лишь в  административном споре об оспаривании нормативного акта. 

Обозначенная  выше позиция окружного суда подтверждается также Постановлением Конституционного суда РФ от 06.12.2017 № 37-П,                         из которого не следует, что инициатива косвенного нормоконтроля                          по гражданскому спору может исходить только от суда и связана                                 с обязательным представлением арендодателем (истцом) экономического обоснования применяемого и нормативного установленного элемента арендной платы за публичные земли.   

В соответствии с Постановлением от 24.12.2007 № 603 представительным органом Троицкого района Алтайского края, в пределах предоставленных ему полномочий, принято решение № 58 от 26.11.2009 «Об утверждении размеров коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков».

В частности, в спорный период для расчета арендной платы действовал коэффициент К за земельные участки с видом разрешенного использования «пашня»  в размере 0,006 и коэффициент К1 для  лиц, занимающихся растениеводством,  в размере 2,18.

Постановлением № 582 утверждены: основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся                                   в государственной или муниципальной собственности; правила определения размера арендной платы,  а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, от 26.01.2016 № 304-ЭС15-13351,  от 15.10.15                       № 306-ЭС15-6607, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-10116, от 13.05.2015                          № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 №309-ЭС14-7950, от 21.09.2015                               № 303-КГ15-6224,  от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос                     № 7), сформулированы следующие правовые позиции: утвержденные Постановлением № 582 правила определения размера арендной платы,                     а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; эти правила, которыми определены ставки                       за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы                  за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Ссылка судов в обоснование  применения ставки  0,6 % кадастровой стоимости на  правовую позицию, изложенную в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 17.04.2012  № 15837/11    по делу № А47-7623/2010, сформулирована                 без учета  указанных выше правовых позиций и хронологии их возникновения, нормативного регулирования земельных отношений, действующего с 01.03.2015. 

Положения статьи 39.7 ЗК РФ, в частности, отдельным образом   определили   перечень случаев, когда для публичных земельных  участков,   не относящихся к федеральной собственности,     размер арендной платы ограничен путем установления  верхнего предела, аналогичного соответствующему размеру, установленному для указанного вида собственности (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ), либо посредством привязки этого размера к земельному налогу  за конкретный участок (пункт 5 статьи 39.7             ЗК РФ). Из содержания упомянутых ограничений следует, что они  возможны только при наличии: определенных объектов, размещенных                   на земельных участках (подпункт 2 статьи 49 ЗК РФ); работ, связанных                        с пользованием недрами; конкретных особенностей арендаторов                           и предмета арендных отношений.     

Таким образом,  взыскиваемая арендная плата за публичные участки земель сельскохозяйственного назначения является регулируемой, установленной нормативными актами, в том числе  и в части спорных коэффициентов как отдельных элементов  этой платы.   Для нее федеральным законодательством не установлены предельные размеры (ограничения).

Судами установлено,  что арендатор использует земельный участок                   в целях сельскохозяйственного производства. При этом  из материалов дела                        и выводов судебных инстанций следует наличие объективных характеристик для применения коэффициентов К и К1 для вида земельного участка «пашня» и категории «субъекты, занимающиеся растениеводством»; наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ нет.   Иного ответчиком при рассмотрении спора не доказано  

 Необходимо также учесть, что расчет арендной платы и неустойки, представленный истцом и заявленный в суде первой инстанции                           как окончательный, содержит все необходимые данные                                         и не опровергнут арифметически, учитывает произведенную  оплату задолженности (том 1 - л.д.28-30, 97).

Таким образом,   обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене как вынесенные с нарушение указанных норм материального                                   и процессуального права.

Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 1 статьи 287                 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требований.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика,                              как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход федерального бюджета соответствующая сумма государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12186/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» в пользу администрации Троицкого района Алтайского края 3 348 993 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2008 № 27 и 716 380 руб. 41 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» в доход федерального бюджета 43 327 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина