АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10742/2021

г. Оренбург

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению б/н (поступило в суд 24.08.2021) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Кувандык) 

об обязании возвратить оплату за некачественный товар в размере 1 290 000 руб. и вывезти с территории истца некачественный товар, 

о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.09.2022 по 15.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" (далее – ответчик, поставщик) об обязании возвратить оплату за некачественный товар в размере 1 290 000 руб. и вывезти с территории истца некачественный товар, о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" указывает, что ответчик в адрес истца поставил товар по договору № 1617/9 от 18.06.2020. Товар был истцом принят и оплачен. Однако в процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты, поскольку дефекты выявлялись неоднократно, оборудование неоднократно подвергалось ремонту. Указанные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием требовать возврата денежных средств, вывоза с территории истца данного оборудования за счет ответчика. 

Ответчик в отзывах и устных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик указывает, что истец неоднократно осуществлял разборку поставленного Товара, самостоятельно пытался исправить дефект, чем не только не устранил его, что привело к выходу оборудования из строя. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Долина», именуемое в дальнейшем Поставщик, и Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири», именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор поставки №1617/9 от 18.06.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – «Товар»),согласно прилагаемых Спецификаций (далее по тексту – «Спецификация»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель оплачивает товар по ценам и в сроки, установленным в прилагаемых Спецификациях. В случае нарушения срока оплаты выставленного счета, Поставщик имеет право на изменение цены и срока поставки.

Сроки отгрузки и Поставка Товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях к настоящему договору (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что к товару должны быть приложены следующие документы (при наличии):руководство по эксплуатации; универсальный передаточный документ (товарная накладная, оригинал счет-фактуры) Поставщика.

В силу п. 4.1 Договора гарантийный срок эксплуатации товара (оборудования) 12 месяцев с момента его приобретения, если иное не указано в Спецификации. Гарантийный срок не распространяется на запасные части, детали и узлы, подверженные естественному износу в процессе эксплуатации, независимо от интенсивности использования, а также на детали, которые входят в перечень быстроизнашивающихся согласно руководству по эксплуатации.

Пунктом 4.2 Договора определено, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях:

-самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов товара без согласия Поставщика;

- внесение   в   конструкцию  техники   изменений,  проведенных по инициативе покупателя, не одобренных заводом-изготовителем и не согласованных с ним:

-повреждения техники в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей;

-порчи или ломки Товара вследствие неправильного монтажа, ненадлежащего хранения и ухода со стороны Покупателя;

-несоблюдением владельцем требований руководства по эксплуатации, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов.

Условия гарантии не распространяются на последствия воздействия от внешних факторов: транспортировка, хранение в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов, шторма, молний и других природных явлений (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 4.5 Договора в случае обнаружения дефектов на Товар в течение гарантийного срока, Поставщик обязуется произвести ремонт или заменить дефектные комплектующие при выполнении Покупателем следующих условий:

-направить Поставщику письмо по факсимильной связи и/или электронной почте с указанием характера дефекта, после получения, которого Поставщик в течение 10 рабочих дней направит своего представителя для участия в комиссии по составлению акта «Об обнаружении дефектов на Товар»;

-Акт «Об обнаружении дефектов на Товар» должен содержать следующую информацию: выявленные дефекты; причины их возникновения; виновная сторона в возникновении дефектов, если причины и вина могут быть установлены на момент составления акта; согласование порядка и сроков их устранения;

-при неявке представителя Поставщика без уважительной причины либо отказа Поставщика от составления акта «Об обнаружении дефектов на Товар», Покупатель утверждает данный акт с участием эксперта ТПП. В этом случае акт, утвержденный с участием эксперта ТПП, является основанием для предъявления гарантийных требований (ремонт, замена дефектных комплектующих и узлов и т.д.) к Поставщику

-в случае установления вины Покупателя (несоответствие установленным в техническом паспорте требованиям по эксплуатации, транспортированию, хранению Товара) в образовании дефекта, гарантийный срок не предоставляется и ремонт дефектных комплектующих (узла), а в случае невозможности ремонта - замена, производится за дополнительную плату.

В соответствии с п. 5.1 Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать технической документации на данный Товар.

Пунктом 5.5 Договора определено, что в случае, когда Товар поставлен с недостатками, которые делают его не пригодным для использования, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:  замены соответствующей части Товара в срок не более 60 дней либо соразмерного уменьшения установленной цены на часть Товара с недостатками.

По Спецификации № 1 от 18.06.2020 стороны согласовали поставку товара – Ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом НГ16 стоимостью 1 290 000,00 руб.

Спецификацией №1 установлено, что сумма по спецификации составляет: 1 290 000 (Один миллион двести девяносто тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС (20%).

Условия оплаты: путем перечисления 30% предоплаты Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета; 70% по факту уведомления о готовности Товара к отгрузке в течение 7 дней.

Срок отгрузки: в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения 30% предоплаты на расчетный счет Поставщика, но не ранее получения 100% оплаты.

Условия поставки: стоимость доставки не учтена в цене договора.

Право собственности на Товар переходит Покупателю в момент передачи Товара на складе Покупателя.

Рассмотрение споров, возникших в связи с исполнением данного договора, передается в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 183 от 26.08.2020 поставщик поставил, а покупатель принял товар - Ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом НГ16, стоимостью 1 290 000 руб. 

Согласно отметке грузополучателя товар получен покупателем 27.08.2020. 

Покупателем 30.03.2021 в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо об обнаружении дефектов, которым покупатель сообщил, что после установки гильотины НГ-16 происходит нестабильная работа устройства, а именно: интенсивный износ муфты включения; разрегулировка ножевой балки (в течении 1-й недели); не всегда срабатывает ножная педаль на включение электропривода; интенсивный износ ленты тормоза за период до ТО-2 заменены три тормозных ленты, два раза заменены шпонки на муфте включения.

Покупатель также указал, что после установки комбинированных пресс-ножниц НГ-5223 до ТО-2 обнаружены дефекты дыропробивного пресса и инструмента реза уголка и круга, смятие резьбы шпилек и скобы дыропробивного пресса, обрыв болтов крепления, деформация и смятие резьбы гайки пуансонодержателя дыропробивного пресса, облом крепления и регулировочной шпильки механизма включения инструмента реза уголка и круга.

Письмом от 30.03.2021 покупатель также вызвал представителя поставщика для составления Акта неисправности оборудования.

Поскольку представитель поставщика не явился, покупатель заключил договор возмездного оказания услуг № 131 ото 18.05.2021 с Союзом Алтайская торгово-промышленная палата на проведение экспертизы по обнаружению дефектов в Гильотине НГ-16 и пресс-ножницах НГ-522, поставленных по Договору-поставки №1617/9 от 18.06.2020.

Экспертом Союза Алтайская торгово-промышленная палата ФИО3 составлено заключение № № 027 01 00247. 

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в ножницах листовых имеется недостаток в виде ненадлежащей работы муфты с образованием стружки в процессе эксплуатации, появление которой способствует возникновению самопроизвольного срабатывания короткого хода ножниц, что свидетельствует о том, что данный недостаток имеет производственную причину возникновения.  Следов ненадлежащей эксплуатации в соответствии не обнаружено. В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в исследуемых пресс-ножницах имеется системно-повторяющийся недостаток в виде обрыва болтов крепления пуансона и неисправности шпилек крепления дырокола (корпуса съемника). Характер проявившегося недостатка свидетельствует о том, что корпус съемника был выставлен с превышением установленного зазора в 1..2 мм и возможным перекосом не соответствующим п. 5.5.1 руководства по эксплуатации, что является недостатком эксплуатации. Обрыв болтов пуансона также мог произойти по причине перекоса корпуса съемника. Установить причину облома механизма, приводящего в действие узел реза уголка, не представляется возможным. 

Покупателем 07.06.2021 составлен акт об обнаружении дефектов, а именно: неисправность шпилек крепления дырокола (корпуса съемника) – приварены к корпусу, облома механизма, приводящего в действие узел реза уголка, неисправности педали (электропривод). 

Покупателем 07.07.2021 в адрес поставщика направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества, при отказе в замене товара – возвратить денежные средства в размере 1 290 000 руб., в течение 10 дней вывезти товар с территории покупателя. 

Поскольку претензия от 07.07.2021 оставлена поставщиком без удовлетворения,  общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству сторон определением от 11.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭКС» ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «Имеют ли ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом НГ 16 дефекты (недостатки)? При обнаружении дефектов (недостатков) указать причины их образования (производственный брак, неправильная эксплуатация, иные причины), указать, являются ли выявленные дефекты устранимыми (неустранимыми)».

Экспертом 11.04.2022 в материалы дела представлено заключение № 09/22-АТЭ от 04.04.2022.

Согласно заключению № 09/22-АТЭ от 04.04.2022 экспертом установлено, что в гильотинных листовых ножницах 1ГГ-16 заводской номер № 41 присутствует дефект в виде неисправности муфты включения, а также трещины на шкиве привода и выработка зубьев шестерни. Учитывая, что в процессе исследования не установлено признаков нарушения правил эксплуатации, дефект муфты включения носит скрытый производственный характер. Все остальные дефекты носят сопутствующий характер и возникли вследствие ударной нагрузки, которая возникает вследствие самопроизвольного срабатывания гильотины. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Стороны не представили ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, о проведении дополнительной экспертизы, не представили рецензии, не заявили о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, в том числе, при осмотре объекта, в связи с чем результаты экспертизы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела истцом доказательств, суд приходит к выводу, что наличие в товаре - Ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом НГ16 дефектов подтверждается материалами дела. 

Вместе  с тем, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 ГК РФ) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, товар получен истцом 27.08.2020 по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 183 от 26.08.2020, введен им в эксплуатацию. 

По истечении семи месяцев после введения ножниц в эксплуатацию покупатель в письме от 30.03.2021 сообщает, что после установки гильотины НГ-16 происходит нестабильная работа устройства, а именно: интенсивный износ муфты включения; разрегулировка ножевой балки (в течении 1-й недели); не всегда срабатывает ножная педаль на включение электропривода; интенсивный износ ленты тормоза за период до ТО-2 заменены три тормозных ленты, два раза заменены шпонки на муфте включения.

Покупатель также указал, что после установки комбинированных пресс-ножниц НГ-5223 до ТО-2 обнаружены дефекты дыропробивного пресса и инструмента реза уголка и круга, смятие резьбы шпилек и скобы дыропробивного пресса, обрыв болтов крепления, деформация и смятие резьбы гайки пуансонодержателя дыропробивного пресса, облом крепления и регулировочной шпильки механизма включения инструмента реза уголка и круга.

Экспертом Союза Алтайская торгово-промышленная палата ФИО3 составлено заключение № № 027 01 00247. 

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в ножницах листовых имеется недостаток в виде ненадлежащей работы муфты с образованием стружки в процессе эксплуатации, появление которой способствует возникновению самопроизвольного срабатывания короткого хода ножниц, что свидетельствует о том, что данный недостаток имеет производственную причину возникновения.  Следов ненадлежащей эксплуатации в соответствии не обнаружено. В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в исследуемых пресс-ножницах имеется системно-повторяющийся недостаток в виде обрыва болтов крепления пуансона и неисправности шпилек крепления дырокола (корпуса съемника). Характер проявившегося недостатка свидетельствует о том, что корпус съемника был выставлен с превышением установленного зазора в 1..2 мм и возможным перекосом не соответствующим п. 5.5.1 руководства по эксплуатации, что является недостатком эксплуатации. Обрыв болтов пуансона также мог произойти по причине перекоса корпуса съемника. Установить причину облома механизма, приводящего в действие узел реза уголка, не представляется возможным. 

Ещё спустя три месяца покупателем 07.06.2021 составлен акт об обнаружении дефектов, а именно: неисправность шпилек крепления дырокола (корпуса съемника) – приварены к корпусу, облома механизма, приводящего в действие узел реза уголка, неисправности педали (электропривод). 

Экспертом Союза Алтайская торгово-промышленная палата ФИО3 составлено заключение №  027 01 00247 от 07.06.2021. 

Вместе с тем, согласно пояснениям истца до направления письма о вызове представителя поставщика для проведения осмотра покупателем самостоятельно проводились ремонтные работы ножниц.

Так, из пояснений истца следует, что истцом до 30.03.2021 проводились следующие работы: 04.09.2020 - ремонт тормоза; 22.09.2020 – Установка зазора; 30.09.2020 – Установка дополнительного светильника; 01.10.2020 -  Замена тормоза; 08.10.2020 - Замена шпонок; 15.10.2020 - Настройка, регулировка; 25.10.2020 -  Замена тормоза; 26.10.2020  - Замена шпонок; 03.12.2020 - Ремонт  педали; 18.12.2020 - Замена тормоза; 19.12.2020 - ТО -2; 24.12.2020 - Замена тормоза; 28.12.2020 - Настройка, регулировка; 11.01.2021 - Замена шпонок; 18.01.2021- установлено непроизвольное срабатывание режущего инструмента; 23.02.2021 -  установлено непроизвольное срабатывание режущего инструмента;25.02.2021 - Замена шпонок, подгонка; 21.03.2021- Очистка муфты от стружки; 22.03.2021 - разборка муфты, подгонка, регулировка (очистка шпонок). 

Самостоятельное проведение истцом ремонтных работ оборудования также подтверждается представленными истцом в материалы дела журналом проведения ремонтов и технического обслуживания оборудования, отражено в заключении  эксперта Союза Алтайская ТПП №  027 01 00247 от 07.06.2021.

В силу п. 4.1 Договора гарантийный срок эксплуатации товара (оборудования) 12 месяцев с момента его приобретения, если иное не указано в Спецификации. Гарантийный срок не распространяется на запасные части, детали и узлы, подверженные естественному износу в процессе эксплуатации, независимо от интенсивности использования, а также на детали, которые входят в перечень быстроизнашивающихся согласно руководству по эксплуатации.

Пунктом 4.2 Договора определено, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях:

-самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов товара без согласия Поставщика;

- внесение   в   конструкцию  техники   изменений,  проведенных по инициативе покупателя, не одобренных заводом-изготовителем и не согласованных с ним:

-повреждения техники в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей;

-порчи или ломки Товара вследствие неправильного монтажа, ненадлежащего хранения и ухода со стороны Покупателя;

-несоблюдением владельцем требований руководства по эксплуатации, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов.

Доказательств направления ответчику уведомлений о необходимости явки для проведения вышеуказанных ремонтных работ материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и истцом подтверждается, что им до направления первого письма об обнаружении дефектов неоднократно производились ремонтные работы, истец в силу п. 4.2 Договора считается утратившим право требовать устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств. 

Суд также отмечает, что покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был прекратить эксплуатацию ножниц сразу после обнаружения дефектов. Вместе с тем, истец продолжал эксплуатировать ножницы с даты проведения первого ремонта (04.09.2020) по настоящее время, направил претензию о замене товара только 07.07.2021, то есть, спустя десять месяцев с момента приобретения товара. 

Кроме того,  в результате проведенной экспертизы эксперт Союза Алтайская ТПП пришел к выводу, что корпус съемника был выставлен с превышением установленного зазора в 1..2 мм и возможным перекосом не соответствующим п. 5.5.1 руководства по эксплуатации, что является недостатком эксплуатации. Обрыв болтов пуансона также мог произойти по причине перекоса корпуса съемника. Установить причину облома механизма, приводящего в действие узел реза уголка, не представляется возможным. 

С учетом проведения истцом самостоятельно работ по ремонту оборудования, а также выводов, изложенных в заключении № № 027 01 00247 Союза Алтайская ТПП, длительной эксплуатации оборудования, из материалов дела не следует однозначный вывод об отсутствии вины истца в возникновении дефектов оборудования. 

По результатам судебной экспертизы в заключении № 09/22-АТЭ от 04.04.2022  было установлено, что все выявленные дефекты являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения выявленных недостатков истцом не доказаны, что исключает возможность для покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и вывоза оборудования. 

Принимая во внимание, что истцом в нарушение условий договора самостоятельно производился ремонт оборудования, согласно заключению эксперта все недостатки являются устранимыми и истцом не доказано, что стоимость их устранения будет значительно превышать стоимость оборудования, с учетом времени эксплуатации оборудования и даты направления первой претензии по качеству, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований покупателя. 

Суд также отмечает, что с учетом установленных фактических обстоятельств, предъявление требования об обязании возвратить оплату за некачественный товар в размере 1 290 000 руб. и вывезти с территории истца некачественный товар является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В судебных заседаниях истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования с учетом выводов экспертизы об устранимости выявленных недостатков.

Вместе с тем, истцом исковые требования уточнены не были. 

Поскольку суд не вправе в рассматриваемом случае каким-либо образом изменять правовую квалификацию исковых требований, заявленные истцом требования об обязании возвратить оплату за некачественный товар в размере 1 290 000 руб. и вывезти с территории истца некачественный товар не подлежат удовлетворению. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения экспертной организации зачислены денежные средства по платежным поручениям № 8272 от 13.12.2021 в размере 40 000 руб., № 677 от 08.02.2022 в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате вознаграждения эксперту и уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                             Е.Ю. Хижняя