ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171764/2021

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Виско»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Виско»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксистепло»

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Виско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксистепло» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам № 1-72272-18 от 16.03.2018, № 1-52296-18 от 26.03.2018, № 52011/1 от 19.09.2017 в размере 4 379 493,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 092,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   15.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3317413,56руб. основного долга, 533060,4руб.. поскольку полагает, что при рассмотрении вопроса о сальдировании взаимных требований суды неправильно определили размер взаимных обязательств. 

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основание части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе,  проварив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-67979/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По имеющейся информации у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 379 493,40 руб. в связи с перечислением истцом в адрес ответчика  следующих денежных средств: по договору подряда № 1-72272-18 от 16.03.2018 в размере 4 167 413,56 руб., а исполнение произведено на сумму 850 000 руб.; по договору подряда № 1-52296-18 от 26.03.2018 был уплачен аванс в сумме 6 784 711,84 руб., а исполнение произведено на сумму 5 935 000 руб.; по договору подряда № 52011/1 от 19.09.2017 сумма фактически неотработанного аванса составила 212 368 руб.

Поскольку  встречное предоставление по договорам не представлено, а истец признан банкротом, фактически не ведет деятельность и не нуждается в выполнении каких-либо работ и поставке товарно-материальных ценностей, конкурсный управляющий, действуя от имени истца, направил ответчику претензию, в которой отказался от указанных договоров в соответствии со статьёй 715 гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 , 702. 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», уды пришли к выводу из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Суды исходили из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства представлено три договора, акты и справки по ним, платежные поручения на аванс и акты сверки подписанные обоими сторонами, также пояснил, что: по договору № 52011/1 от 19.09.2017 задолженность истца (заказчика) перед ответчиком (подрядчиком) составляет 520 557,10 р., в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует; по договору № 1-52296-18 от 26.03.2018 задолженность истца (заказчика) перед ответчиком (подрядчиком) составляет 9 617 727,99 руб., в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует; по договору № 1-72272-18 от 16.03.2018 имеется незакрытый работами аванс в размере 3 317 413,56 руб; с учетом отказа от трех договоров по уведомлению-претензии от 25.01.2021 и банкротству истца, ответчик заявил о сальдировании задолженности,  в результате которого у истца осталась задолженность перед ответчиком в размере 6 820 871,53 руб.

Суды указали, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа),  в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

Согласно представленным документам у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 10 138 285,09 р. Указанная сумма долга подлежит сальдированию против требования истца о взыскании аванса.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Исходя из положений статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-171764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

О.А. Шишова