ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10813/2016

03 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15160/2016) публичного акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу № А70-10813/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Истгалф-трансавто» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 153 396 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истгалф-трансавто» (далее – ООО «Истгалф-трансавто», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» (далее – ПАО «Птицефабрика «Боровская», ответчик) о взыскании 153 396 руб. 77 коп. долга по договору № 464/УСЛ-15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу № А70-10813/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Птицефабрика «Боровская» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия № 01.2-264 от 13.07.2016 в адрес ответчика не поступала, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Истгалф-трансавто» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено уведомление о вручении почтового отправления № 12160901027836 26.07.2016.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанный выше документ, представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 закрытым акционерным обществом «Истгалф-трансавто» (правопредшественник истца (л.д. 46-49), исполнитель) и ПАО «Птицефабрика «Боровская» (заказчик) заключен договор № 464/УСЛ-15 оказания услуг по перевозке продукции птицеводства и (или) иной продукции или товаров автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика и оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 14-17).

Как указывает истец, ООО «Истгалф-трансавто» оказало услуги по договору № 464/УСЛ-15 надлежащим образом на сумму 153 396 руб. 77 коп., в подтверждение чего в материалы дела представило акты, товарно-транспортные накладные (л.д. 25-44).

В порядке исполнения 8.2 договора № 464/УСЛ-15 от 20.04.2015 истом в адрес ответчика 14.07.2016 направлена претензия № 012-264 от 13.07.2016 с требованием оплатить оказанные услуги на сумму 153 396 руб. 77 коп. (л.д. 23-24).

Поскольку претензия истца оставлена ПАО «Птицефабрика «Боровская» без исполнения, ООО «Истгалф-трансавто» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 24.08.2016, поступило в арбитражный суд 30.08.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона – части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 464/УСЛ-15 от 20.04.2015 стороны согласились, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров является обязательным. Сторона, право которой нарушено, обязана немедленно сообщить другой стороне о данном нарушении в письменном виде. Срок ответа на претензию составляет десять календарных дней с момент получения претензии другой стороной.

В материалы дела истцом представлена претензия № 01.2-264 от 13.07.2016, направленная в адрес ответчика 14.04.2016, содержащая требование о погашении задолженности по договору № 464/УСЛ-15 от 20.04.2015, квитанция почтового отправления № № 12160901027836 от 14.07.2016 (л.д. 23, 24), а также уведомление о вручении почтового отправления № 12160901027836 ответчику 26.07.2016. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ПАО «Птицефабрика «Боровская» в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, отзыв на исковое заявление и иные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу № А70-10813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин