АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2645/17  

Екатеринбург 

19 июня 2017 г. Дело № А76-24686/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  (далее – инспекция, регистрирующий орган) и общества с ограниченной  ответственностью «Нимфа» (ИНН 7447008860; далее – общество «Нимфа»,  общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016  по делу № А76-24686/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Нимфа» - Коротков С.С. (доверенность от 04.04.2017);  

инспекции – Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2017).  

Закрытое акционерное общество «Нимфа» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  решения инспекции от 17.06.2016 № 532298А.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016  (судья Кунышева Н.А.) заявление закрытого акционерного общества «Нимфа»  удовлетворено; оспариваемое решение инспекции признано  недействительным; на инспекцию возложена обязанность осуществить  государственную регистрацию общества «Нимфа» при создании путем  реорганизации в форме преобразования.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2017 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина О.В.) решение от  20.12.2016 оставлено без изменения. Заявление закрытого акционерного  общества «Нимфа» о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату  

услуг представителя удовлетворено частично, с инспекции в пользу закрытого  акционерного общества «Нимфа» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 15000 руб.; в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 20.12.2016 и  постановление от 14.03.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не учли, что  основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица,  созданного путем реорганизации в форме преобразования, послужило не  отсутствие общества по заявленному адресу и не отсутствие связи с ним, а  указание обществом в заявлении о государственной регистрации  неконкретизированного адреса, что не может свидетельствовать о  представлении документов, отражающих действительный адрес юридического  лица (подп. а ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). Заявитель  полагает, что для целей идентификации места нахождения единоличного  исполнительного органа юридического лица необходимо указание полного  адреса, включающего в себя, в том числе, и номер офиса (помещения,  квартиры), в связи с чем отсутствие сведений о номере офиса в разделе «адрес  (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим  лицом» на странице 2 заявления по форме Р12001 не может свидетельствовать  об отражении в документах полного адреса, по которому осуществляется  связь с юридическим лицом, и не позволяет надлежащим образом  идентифицировать адрес юридического лица.  

Общество «Нимфа» в отзыве просит обжалуемые судебные акты в части  признания недействительным оспариваемого решения инспекции оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать.  

В кассационной жалобе общество «Нимфа» просит постановление от  14.03.2017 изменить в части отказа в возмещении судебных расходов в  размере 3250 руб., ссылаясь на неправильное применение апелляционным  судом норм материального права. По мнению заявителя, налог на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ), уплаченный обществом как налоговым  агентом в отношении представителя, подлежит включению в состав судебных  расходов на оплату услуг представителя, при том, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства несения обществом «Нимфа»  спорных судебных расходов на представителя в заявленном размере.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество  «Нимфа» с 21.12.2002 зарегистрировано по адресу: 454084, Челябинская  область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 1.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров  закрытого акционерного общества «Нимфа» от 06.08.2014, на данном  собрании принято решение о реорганизации в форме преобразования  закрытого акционерного общества «Нимфа» в создаваемое путем  преобразования общество с ограниченной ответственностью «Нимфа».  

В связи с принятием названного решения закрытое акционерное  общество «Нимфа» 09.06.2016 обратилось в регистрирующий орган с  заявлением о государственной регистрации юридического лица, созданного  путем реорганизации в форме преобразования.  

Регистрирующим органом принято решение от 17.06.2016 № 532298А  об отказе в государственной регистрации вышеуказанных изменений.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 19.09.2016 № 16-07/2/004386 жалоба закрытого акционерного  общества «Нимфа» на решение от 17.06.2016 № 532298А оставлена без  удовлетворения.  

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, закрытое  акционерное общество «Нимфа» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам  исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том того, что  закрытым акционерным обществом «Нимфа» представлен полный пакет  необходимых документов, а инспекцией не доказан факт представления  названным обществом недостоверных сведений и факт непредставления им  всех необходимых документов (сведений), а также не представлено  доказательств объективной невозможности использования спорного здания  для размещения юридическим лицом постоянно действующего  исполнительного органа. Кроме того, апелляционный суд по результатам  исследования и оценки доказательств пришел к выводу о доказанности  наличия в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с  инспекции в пользу закрытого акционерного общества «Нимфа» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт и решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными  (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для признания незаконными ненормативного правового  акта и решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие оспариваемых ненормативного акта и решения  закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при  внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о  государственной регистрации.  

В силу п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до  государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или  до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрирующий  орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр.  

По смыслу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  наименование и место нахождения юридического лица указываются в его  учредительных документах.  

Пунктом 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен  перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица.  

Требования к оформлению документов, представляемых в  регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1.1  ст. 9 Закона о государственной регистрации).  

В соответствии с п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации,  регистрирующий орган не вправе требовать представления других  документов, кроме документов, установленных названным Законом, и не  проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным  нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных  документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и  содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением  случаев, предусмотренных указанным Законом.  

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены  ст. 23 названного Закона.  

В соответствии с подп. а, р п. 1 ст. 23 Закона о государственной  регистрации, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в  случаях непредставления заявителем определенных названным Законом  необходимых для государственной регистрации документов, и при наличии у  регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности  

содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах  сведений об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.  

Как разъяснено в п. 2, 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица» (далее – постановление Пленума № 61), при рассмотрении споров,  связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица,  арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что  регистрирующий орган, на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о  государственной регистрации, вправе отказать в государственной регистрации  при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных  сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был  указан без намерения использовать его для осуществления связи с  юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в  частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах,  представленных при государственной регистрации, согласно сведениям  ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в  отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что  связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица  по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с  пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2)  адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому  адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах,  представленных при государственной регистрации, является условным  почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4)  адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким  юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной  власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника  соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о  том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного  объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются  недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные  сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по  этому адресу будет осуществляться.  

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 9 Закона о  государственной регистрации, регистрирующий орган не вправе возлагать на  лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной  регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений  об адресе юридического лица, в том числе путем представления  дополнительных документов помимо предусмотренных данным Законом.  

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать  отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую  

норму Закона о государственной регистрации, но и все конкретные  обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности  сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об  обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса  арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал  упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается  незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить  допущенное нарушение (п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,  приняв во внимание, что в заявлении о государственной регистрации спорных  изменений закрытое акционерное общество «Нимфа» в качестве своего  юридического адреса указало: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 1, по которому  общество зарегистрировано и фактически располагается с 2002 года,  учитывая, что, как следует из материалов дела и не опровергнуто инспекцией,  по названному адресу общество фактически находится и получает  корреспонденцию более 15 лет, при том, что в составленных инспекцией  протоколе осмотра и в акте обследования также указано, что общество  «Нимфа» фактически находится по данному адресу, имеет соответствующую  вывеску и отдельный вход, трудности в обнаружении общества отсутствуют,  а, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2006  74 АБ № 681750, именно само общество «Нимфа» является собственником  помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 1, и,  исходя из того, что в данном случае фактически имеет место только изменение  организационно-правовой формы юридического лица, доказательства,  опровергающие объективную невозможность использования спорного  помещения для размещения обществом «Нимфа» постоянно действующего  исполнительного органа, не представлены, затруднения в идентификации  общества «Нимфа» по юридическому адресу с момента его создания в 2002  году, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что закрытое  акционерное общество «Нимфа» представило в инспекцию все необходимые  документы, свидетельствующие о достоверности спорного адреса, и о том, что  оно осуществляет и планирует осуществлять свою деятельность  непосредственно по данному адресу, а также о том, что какие-либо  затруднения в обнаружении по названному адресу общества «Нимфа»  отсутствуют.  

Следует также отметить, что в свидетельстве о государственной  регистрации за закрытым акционерным обществом права собственности на  вышеназванное помещение также указан адрес - г. Челябинск, ул. Кирова, д. 1,  и никаких доказательств, свидетельствующих о присвоении названному  помещению в установленном порядке какого-либо дополнительного номера,  

не представлено, а номер, на который ссылается инспекция, является  техническим номером, используемым в ходе технической инвентаризации, и  не имеет отношения к официальному юридическому адресу.  

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что у  инспекции в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, не  имелось достаточных оснований для отказа в государственной регистрации  сведений о местонахождении юридического лица, при том, что инспекция не  представила в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств,  опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о  недостоверности и неполноте спорного адреса, а также о невозможности  обнаружить общество «Нимфа» и осуществлять связь с ним по спорному  адресу.  

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание заключенный обществом «Нимфа» с его представителем договор от  20.01.2017 № 75/01 возмездного оказания юридических услуг по делу № А76- 24686/2016 и дополнительное соглашение к нему, акт об оказании  юридических услуг от 13.02.2017, платежные поручения от 06.02.2017 об  оплате оказанных услуг на общую сумму 25000 руб., сведения с сайтов  организаций, оказывающих юридические услуги, о стоимости таких услуг, а  также, учитывая степень сложности рассмотренного судами арбитражного  дела, категорию рассмотренного судом спора, длительность его рассмотрения,  и характер участия представителя общества «Нимфа» в рассмотрении дела,  апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии в материалах  дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что  общество «Нимфа» в ходе рассмотрения судами настоящего дела понесло  расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в  размере 15000 руб. с учетом разумности, соразмерности и достаточности.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, в  соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильно взыскал с инспекции в пользу общества  «Нимфа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000  руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие  данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.  

При этом выводы апелляционного суда, касающиеся порядка уплаты  НДФЛ в бюджет, являются ошибочными, вместе с тем данные выводы  апелляционного суда не повлияли на правильность принятого судебного акта.  

Таким образом, удовлетворяя заявления общества «Нимфа» о признании  недействительным решения инспекции и о частично удовлетворяя заявление  общества «Нимфа» о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в  удовлетворенной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Нимфа» к кассационной  жалобе в электронном виде представлены дополнительные документы.  

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по  имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе  основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы  судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать  новые обстоятельства по делу.  

В связи с изложенным, представленные обществом с ограниченной  ответственностью «Нимфа» в электронном виде к кассационной жалобе  дополнительные документы не принимаются судом кассационной инстанции в  качестве доказательств, но не подлежат возврату обществу с ограниченной  ответственностью «Нимфа», так как представлены в электронном виде.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2017 по делу № А76-24686/2016 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и  общества с ограниченной ответственностью «Нимфа» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нимфа» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Н.А. Артемьева