АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16469/2017

город Кемерово

03 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иск общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Квант», Кемеровская область, город Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 310420504000133, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 719 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.10.2016, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л

Частное охранное предприятие «Квант», Кемеровская область, город Топки (ООО ЧОП «Квант», истец) обратилось 21 июля 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 45 957 руб. 85 коп. задолженности, в том числе:  

- 42 810 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года по договору № 290-ПЦН/2014 от 01.10.2014 по оказанию охранных услуг, 

- 3 147 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.10.2016 по 17.07.2017. 

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 18.08.2017 принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 47 914 руб. 79 коп., задолженности, в том числе:

- 42 810 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года по договору № 290-ПЦН/2014 от 01.10.2014 по оказанию охранных услуг, 

- 5 104 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2016 по 08.09.2017,

- а также принято уточнение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.09.2017 принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 49 401 руб. 54 коп., задолженности, в том числе:

- 42 810 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года по договору № 290-ПЦН/2014 от 01.10.2014 по оказанию охранных услуг, 

- 6 591 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.02.2015 по 08.09.2017,

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

18.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении размера иска, в связи с частичной оплатой основного долга и увеличением периода просрочки.

Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 29 507 руб. 10 коп. задолженности, в том числе:

- 22 810 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору № 290-ПЦН/2014 от 01.10.2014 по оказанию охранных услуг, 

- 6 697 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.02.2015 по 19.09.2017.

Ходатайство об уточнении размера иска принято судом к рассмотрению.

18.09.2017. в материалы дела от ООО ЧОП «Квант» проект мирового соглашения, подписанный со стороны ответчика и ходатайство сторон об его утверждении. 

Определением суда от 19.09.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения назначено на 05.10.2017.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 25 000 руб. Ответчик возражала против увеличения размера судебных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2017. После перерыва ответчик отказалась заключать мировое соглашение ссылаясь на завышенную сумму судебных расходов, ранее не согласованную.

Руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пунктом 3 части 5 статьи 227, статьями 136, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 09.10.2017. перешел к рассмотрению спора в общем порядке судопроизводста, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2017.

В настоящее судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил ходатайство об увеличении исковых требований за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки. Всего, с учетом устного уточнения в судебном заседании, просит взыскать 22 810 руб. 00 коп. задолженности, 6 909 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.205 по 02.11.2017. Также просит взыскать 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2014 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО ЧОП «Квант» (Исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг № 290-ПЦН/2014, согласно которому магазин «Прораб» по адресу Топки, Красная горка, 25, был поставлен на пульт централизованной охраны с кнопкой тревожной сигнализации.

Стоимость услуг в соответствии с 3.1. договора и приложением № 1 составляет 5 000 рублей в месяц.

Оплата услуг должна осуществляться до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета.

В ходе исполнения договора в период с 01.12.2015 года по 10.09.2016 года ООО ЧОП «Квант» были оказаны ИП ФИО2 охранные услуги, которые оплачены частично. Задолженность составила 42 810 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом для составления истцом претензии и направления ее в адрес ответчика 18.04.2017.

Отсутствие ответа на претензию или оплаты задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил часть задолженности в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, несогласие с указанными обстоятельствами также не вытекает из иных доказательств.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороны намеревались подписать мировое соглашение, в котором ответчик признавал сумму долга.

При  указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности в размере 22 810 руб. правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 909 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 02.11.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступила в силу с 01.06.2015).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате при принятии судом искового заявления к производству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения представительских расходов на указанную денежную сумму представлены: договор оказания юридических услуг № 0122 от 12.10.16, акт сдачи приемки оказанных услуг № 1 от 28.07.2017., платежное поручение № 982 от 02.08.2017. на сумму 15 000 рублей, акт сдачи приемки оказанных услуг № 2 от 05.10.2017., платежное поручение № 1119 от 15.09.2017. на сумму 10 000 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, истцу оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления с расчетом иска – на сумму 8 000 рублей;

- составление ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины – на сумму 3 500 рублей;

- составление ходатайства об увеличении исковых требований – 3 500 рублей;

- подготовка документации, подтверждающей исковые требования;

- составление мирового соглашения сторон, составление ходатайства об утверждении мирового соглашения – 5 000 рублей;

- участие в заседаниях для утверждения мирового соглашения – 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 17 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 500 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, отсутствие спора по существу исковых требований, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе:

- 3 500 руб. за составление искового заявления;

- 1 500 рублей за составление 3 ходатайств об уточнении исковых требований (по 500 рублей за каждое);

- 5 000 рублей за составление мирового соглашения и ходатайства о его утверждении;

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 310420504000133, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Квант», Кемеровская область, город Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 810 руб. 00 коп. задолженности, 6 909 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 29 719 руб. 85 коп., а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 310420504000133, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                                          А.В. Душинский