ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39413/2016

город Ростов-на-Дону

13 мая 2018 года

15АП-5443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-39413/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АТЕК: Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АТЕК: Инженерные системы» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 346 592 руб. 80 коп.

Заявленные требования основаны на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу № А32-12302/2015, которым с должника в польщу заявителя взыскано 7 346 592 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-39413/2016 в удовлетворении заявления отказано по основанию утраты заявителем материального права требования, в силу его уступки по договору цессии в пользу цессионария – ООО «Флорида». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проси обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом, суд первой инстанции нарушил права и обязанности цессионария по заявленному праву требования – ООО «Флорида». Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание до рассмотрения заявления ООО «Флорида» о процессуальном правопреемстве по делу № А32-12302/2015 и привлечь ООО «Флорида» к участию в обособленном споре.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-39413/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017, стр. 86.

ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении реестр требований кредиторов 08.11.2017, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность в размере 7 346 592 руб. 80 коп. установлена на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу № А32-12302/2015.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 года по делу № А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий по реализации имущества ООО «НПО» Мостовик» на торги в форме аукциона выставлено право требования к ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» в размере 7 346 592 руб. 80 коп. и включена в состав лота № 42. Проведение торгов в форме аукциона  назначено на 25.08.2017, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение № 1909142 от 17.07.2017.

По результатам проведения торгов в форме аукциона, имущество, входящее в состав лота № 42 – в том числе право требования к  ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» в размере 7 346 592 руб. 80 коп. –реализовано победителю торгов по указанному лоту ООО «Флорида», о чем в ЕФРСБ размещено сообщение № 2041505 от 04.09.2017.

01.09.2017 между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида»  заключен договор цессии № П11/42Ц, которым уступлено право требования к ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» в размере 7 346 592 руб. 80 коп., установленное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу № А32-12302/2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 346 592 руб. 80 коп., установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу № А32-12302/2015, поскольку по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «НПО «Мостовик» утратило право требования к должнику в связи с его уступкой в материальном правоотношении – 01.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции обжалуемым судебным актом лишил ООО «Флорида» права на предъявление своих требований в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора цессии № П11/42Ц, ООО «Флорида» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 22.01.2018  процессуальном правопреемстве по делу № А32-12302/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-12302/2015 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «НПО «Мостовик» на его правопреемника ООО «Флорида».

При этом суд апелляционной инстанции не считает права и обязанности ООО «Флорида» нарушенными принятым судебным актом, ООО «Флорида»  свободно в реализации принадлежащих ему прав и приступило к реализации своего права на взыскание приобретенной по договору цессии задолженности № П11/42Ц задолженности вне рамок дела о банкротстве – 22.01.2018.

Судебная коллегия исходит из того, в силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

Следовательно, по состоянию на 01.09.2017г., до подачи заявления в суд о включении в реестр  ООО  НПО «Мостовик»  такие права утратило, а доказательств делегирования права на подачу заявления  от ООО «Флорида»  в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия, отклоняет доводы подателя жалобы о том, что данным судебным актом ограничены права  ООО «Флорида» на включение в реестр требований кредиторов ЗАО «АТЕК: Инженерные системы», поскольку указанное лицо своих прав  не реализовывало, но не лишено возможности реализовать. 

Правовая позиция, согласно которой требования, установленные судебным актом, и переданные по договору цессии, могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника только после процессуального правопреемства по делу, в рамках которого такие требования были установлены, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 307-ЭС16-19908 по делу № А56-41478/2015.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО «Флорида» не могло не знать о том, что в отношении должника по уступленному праву требования – ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» возбуждено банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Таким образом, при заключении договора цессии № П11/42Ц ООО «НПО «Мостовик» должно было сообщить цессионарию о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство. В случае исполнения цедентом свои обязанностей по сообщению сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования), на цессионария – ООО «Флорида» переходит риск совершения или несовершения процессуальных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ЗАО «АТЕК: Инженерные системы».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-39413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко