АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4172/2021

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                            ОГРНИП 319237500085358) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод "Майкопский"» (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А01-4172/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Спиртзавод "Майкопский"» (далее – общество) о взыскании 1 029 328 рублей задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2020 № 6/09-21 (далее – договор).

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 2 млн рублей пеней, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 млн рублей пеней, начисленных с 29.10.2020 по 15.07.2021 и 151 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не представил заявителю возможности ознакомиться с материалами дела и неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Предприниматель исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке промежуточным актом о приемке выполненных работ от 06.05.2021 № 1. Общество неправомерно изменило названный акт, уменьшив стоимость и объем выполненной предпринимателем работы. Нотариально заверенная копия переписки подтверждает, что предприниматель не выполнил работы по независящим от него причинам.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.09.2020 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязан выполнить ремонт котельной, находящейся по адресу: 

<

...>.

Перечень работ по ремонту котельной установлен пунктом 1.1 договора.

Цена договора – 5 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что при необходимости проведения дополнительных работ стоимость и сроки их выполнения оформляются дополнительным соглашением к договору. В случае, если подрядчик выполнит дополнительные работ без подписания дополнительного соглашения, он лишается права требовать их оплаты.

Датой начала выполнения работ является дата получения на расчетный счет подрядчика авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Подрядчик выполняет указанные в пункте 1.1 договора работы в течение сорока одного рабочего дня с момента перечисления аванса (пункт 3.3 договора).

Подрядчик обязан каждый месяц представлять промежуточные акты и счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик обязан своевременно письменно извещать заказчика об обстоятельствах, отрицательно влияющих на качество, объем, сроки и стоимость выполнения работ. При отсутствии заблаговременного письменного извещения о таких обстоятельствах подрядчик лишается права в дальнейшем на них ссылаться.

В силу пункта 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 2 млн рублей в течение пяти дней с даты подписания договора. В течение пяти дней с даты окончания штукатурки и подписания промежуточного акта сдачи-приемки заказчик оплачивает 2 млн рублей. Оставшуюся часть в размере 1 млн рублей заказчик оплачивает в течение пяти дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан представлять акты входного контроля с сертификатами соответствия и паспортами на все отделочные материалы (пункт 6.1.12 договора).

По окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах, счет, счет-фактуру, сертификаты на примененный огнезащитный материал, а также всю необходимую отчетную документацию по требованию заказчика (пункт 9 договора).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Подрядчик также обязан возместить все убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора, включая упущенную выгоду (пункт 10.3 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение двенадцати месяцев со дня подписания акта сдачи-приимки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта (пункт 11.1 договора).

20 января 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору,по которому установили перечень дополнительных работ (приложение № 1) и их стоимость (29 328 рублей).

Общество перечислило предпринимателю 2 млн рублей аванса и 2 млн рублей в счет выполнения работ по договору; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 02.09.2020 № 448 и от 19.10.2020 № 565 (т. 1, л. д. 16 – 17).

31 марта 2021 года предприниматель составил акт формы № КС-2 на сумму 5 029 328 рублей (т. 1, л. д. 23).

Заказчик от приемки работ, указанных в названном акте, отказался, направил предпринимателю односторонне подписанный акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 06.05.2021 № 1 на сумму 3 999 707 рублей. Предприниматель акт не подписал (т. 1, л. д. 24).

15 июля 2021 года предприниматель направил обществу односторонне подписанный акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 2 и справку формы № КС-3 от 31.03.2021 на сумму 5 029 328 рублей (т. 1, л. д. 23), а также претензию от 15.07.2021 с требованием полной оплаты указанных в акте работ (т. 1, л. д. 18 – 20).

Общество в претензиях от 29.07.2021, от 29.12.2021 и от 07.02.2022 требовалоот предпринимателя оплатить неустойку, представить исполнительную документацию,а также устранить выявленные недостатки (т. 1, л. 

<

...> – 82).

Полагая, что общество не в полном объеме исполнило обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 1 029 328 рублей задолженности по договору.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 2 млн рублей пеней, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Обосновывая встречные требования, общество указало на нарушение предпринимателем условий сдачи-приемки выполненных работ (непредставление исполнительной документации), а также на наличие несоответствий объема и качества выполненных работ по ремонту котельной, расположенной по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением от 08.08.2022 суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Арте-Проект».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по спорному договору, исходя из согласованных сторонами перечня работ и расценок, указанных в договоре и дополнительном соглашении от 20.01.2021 № 1?

2. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе ремонта, техническому заданию, условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям СНиП?

В случае установления нарушения подрядчиком строительных норм и правил, требований СНиП определить стоимость невыполненных либо некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 № 001/2022-10 исходя из расценок, указанных в акте формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 2 (составлен предпринимателем), стоимость выполненных работ составила 2 357 705 рублей; исходя из расценок акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 06.05.2021 № 1 (предложен к подписанию заказчиком) стоимость выполненных работ составила 2 307 036 рублей. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в результатах выполненных предпринимателем работ имеют место отступления от требований нормативной документации, устанавливающей требования к качеству работ подобного рода, по акту формы № КС-2 от 31.03.2021, составленному предпринимателем, на сумму 674 115 рублей; по акту формы № КС-2 от 06.05.2021, составленному заказчиком, на сумму 219 235 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2022 эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы и уточнил, что общая стоимость фактически выполненных работ, указанная в ответе на вопрос  1, включает в себя и стоимость тех работ, которые согласованы в пункте 1.1 договора и фактически выполнены подрядчиком при проведении натурных обмеров здания котельной в ходе экспертного осмотра.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, проведя сравнительный анализ условий договора, определяющих наименование и объем работ, с представленным предпринимателем актом формы № КС-2 от 31.03.2021 № 2, установили, что в указанный акт включены наименования и объем работ, не предусмотренные договором, в то время как пунктом 2.2 договора установлено, что при необходимости проведения дополнительных работ их стоимость и сроки выполнения оформляются дополнительным соглашением к договору. Предприниматель не доказал, что выполнил работы, указанные в акт формы № КС-2 от 31.03.2021 № 2. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что отказ общества от приемки работ по установке окон обоснован, так как работы выполнены не в соответствии с требованиями СНиП 31-003-2001 и заданием на проектирование. Данное обстоятельство установлено проведенной по делу экспертизой. Подрядчик не подтвердил первую степень огнестойкости оконных изделий согласно пункту 6.1.9 договора и их отнесение к легкосбрасываемым конструкциям.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны не заключали соглашение на выполнение дополнительных работ, указанных в акте формы № КС-2 от 31.03.2021 № 2.

В нарушение порядка сдачи-приемки работ, предприниматель направил названный акт без соблюдения требований по приемке выполненных работ. Подрядчик не представил доказательств передачи заказчику исполнительной документации на выполненные объемы работ (реестр исполнительной документации, журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля качества, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы), что является нарушением пункта 6.1.12 договора и пункта 8 технического задания.

Материалами дела также подтверждается, что у заказчика имелись претензии к качеству и объему работ. Так, протоколом от 23.03.2021 осмотра здания котельной общество представило замечания к результатам (т. 1, л. д. 27). По результатам повторного осмотра от 26.03.2021 установлено лишь частичное устранение недостатков (т. 1, л. д. 28).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что спорные работы так и не сданы предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований общества и отказа в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя.

Установив, что оригинал акта приемки выполненных работ в адрес заказчика направлен совместно с претензией от 15.07.2021, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля и опись отправления, учитывая, что доказательств сдачи работ ответчиком до 29.10.2020 в материалы дела не представлено, принимая во внимание пункт 10.3 договора, с учетом выводов судебной экспертизы, признав представленный обществом расчет неустойки верным, суды правомерно удовлетворили встречные требования и взыскали с предпринимателя в пользу общества 2 млн рублей.

Суды установили, что подрядчик, в нарушение требований закона и условий договора, не известил заказчика о завершении выполнения работ и не уведомлял его о приемке результата выполненных работ. Необоснованное завышение объемов работ, представленных к приемке, замечания к качеству имеющихся результатов в сложившейся ситуации являются основанием к отказу в приемке работ со стороны заказчика. Доказательств того, что нарушение срока сдачи работ обусловлено независящими от предпринимателя обстоятельствами, в материалы дела не представлено. 

Предприниматель ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявил.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя с учетом судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности со стороны заказчика, что исключает удовлетворение иска предпринимателя.

Оценивая представленную ответчиком электронную переписку, суды установили, что при исполнении договора переписка велась с использованием согласованного в договоре адреса электронной почты подрядчика sacalush@mail.ru. Доказательств направления материалов на электронный адрес ответчика obmachevskij@mail.ru либо получения писем с указанного адреса протоколом нотариального осмотра не подтверждено (т. 2, л. д. 12 – 30).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 75, статьи 89 Кодекса, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела электронная переписка не может подтверждать факт обмена документами, имеющими юридическое значение для договора.

Суды, установив, что подрядчик не исполнил обязательство по сдаче выполненных работ, принимая во внимание пункт 10.3 договора, заключили, что предприниматель не представил доказательств сдачи работ до 29.10.2020 (оригинал акта приемки выполненных работ в адрес заказчика направлен совместно с претензией от 15.07.2021, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля и опись отправления; т. 1, л. д. 26), проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требования общества и взыскали с предпринимателя 2 млн рублей неустойки с 29.10.2020 по 15.07.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил заявителю возможность ознакомления с материалами дела и неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом кассационной инстанции, так как не подтверждены материалами дела. 

По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела суд первой инстанции определением от 22.11.2022 отложил судебное заседание на 22.12.2022 на 15 часов 00 минут. Согласно имеющейся в материалах дела расписке представитель истца ознакомлен с определением суда от 22.11.2022 об отложении и назначении судебного заседания на 22.12.2022 на 15 часов 00 минут (т. 3, л. д. 62). Телефонограммой от 23.11.2022, направленной представителю истца ФИО2, Арбитражный суд Республики Адыгея повторно проинформировал предпринимателя об отложении судебного заседания (т. 3, л. д. 63).

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записке старшего специалиста 2 разряда канцелярии Арбитражного суда Республики Адыгея в целях ознакомления представителя предпринимателя ФИО2 специалистом назначено и согласовано время для ознакомления с материалами дела (29.11.2022, 12.00). В назначенное время представитель истца для ознакомления с материалами дела не явился (т. 3, л. д. 64).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А01-4172/2021 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                   А.А. Твердой