Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12943/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Фортресурс»,

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,

апелляционные производства №№05АП-1344/2023, 05АП-1345/2023,

на решение от 08.02.2023 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-12943/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Логистик» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Фортресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «СМАРТ-Логистик»: адвокат Наумчик А.С. по доверенности от 01.09.2022; 

от ООО «Стройресурс»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022; 

от ООО «Фортресурс»: представитель Мех М.Г. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Логистик» (далее – истец, ООО «СМАРТ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») 4 400 000 рублей основного долга по договору займа №1 от 13.08.2019, 199 627 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 4 400 000 рублей неустойки;

- с общества с ограниченной ответственностью «Фортресурс» (далее – ООО «Фортресурс») 4 400 000 рублей неосновательного обогащения (в случае отказа во взыскании указанной суммы в качестве основного долга по договору займа №1 от 13.08.2019 с ООО «Стройресурс») а также 264 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «СМАРТ-Логистик» взыскано 4 400 000 рублей долга по займу, 199 627 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 4 400 000 рублей неустойки. В удовлетворении требований к ООО «Фортресурс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Стройресурс» указывает, что до вынесения решения по делу заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции. Отмечает, что вопреки содержанию решения, в материалах дела имеется приказ о восстановлении утраченных документов. Апеллянт не согласен с выводами суда относительно фальсификации доказательств. Полагает, что удовлетворение настоящего спора до разрешения вопроса о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования №1 от 01.12.2021 противоречит требованиям закона. Настаивает на том, что он является добросовестным должником и надлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов перед новым кредитором – ООО «Фортресурс».

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Фортресурс» также указывает, что заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в нарушение процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Отмечает, что обжалуемое решение не содержит выводов суда относительно доводов истца о мнимости спорной сделки. Выражает несогласие с выводами суда относительно фальсификации соглашения об уступке права (требования) №1 от 01.12.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, который в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ответчиков в заседании суда поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО «СМАРТ-Логистик» в лице генерального директора ФИО3 (заимодавец) и ООО «Стройресурс» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №1 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 данного договора заем выдается на срок до 31.12.2019, а проценты за пользование займом составляют 24% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до «13» числа после окончания очередного месяца. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, установленного пунктами 1.2, 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% за каждый день просрочки. В указанном случае неустойка начисляется и уплачивается заемщиком отдельно (дополнительно), от начисления и уплаты процентов, установленных пунктом 1.3. договора (за фактическое время пользование денежными средствами).

Платежными поручениями №11 от 13.08.2019, №12 от 14.08.2019, №19 от 15.08.2019, №20 от 16.08.2019 и №21 от 19.08.2019 заемщик перечислил на расчетный счет заимодавца сумму займа по спорному договору в общем размере 4 400 000 рублей.

21.04.2022 истцом было вручено ответчику требование о возврате заемных денежных средств в сумме 4 400 000 рублей в срок не позднее 30.04.2022.

Согласно информационному письму от 14.06.2022, направленному ООО «Стройресурс» в адрес истца, заемщик признает наличие основного долга в размере 4 400 000 рублей. Вместе с тем, общество сообщило, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты указанной суммы ООО «СМАРТ-Логистик» в связи с тем, что 26.04.2022 в их адрес поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) согласно заключенному между ООО «СМАРТ-Логистик» (цедент) и ООО «Фортресурс» (цессионарий) соглашению №1 от 26.04.2022. В соответствии с указанным уведомлением новым кредитором по договору займа с 13.05.2022 является ООО «Фортресурс». При этом в распоряжении организации отсутствует оригинал договора займа, по которому сумма в размере 4 400 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Стройресурс», в связи с чем у заемщика отсутствуют сведения о номере, дате и условиях указанного договора. На основании изложенного, общество уведомило истца о том, что до разрешения в установленном порядке вопроса о действительности состоявшейся уступки права требования оно намерено отказать в выплате основного долга по договору займа

Претензией исх.№2 от 15.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору займа, состоящую из основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Ответным письмом от 19.07.2022 ООО «Стройресурс» сослалось на отсутствие у него правовых оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку право требовании по договору займа на основании полученных им от ООО «Фортресурс» документов, в том числе соглашения об уступке права (требования) №1 от 01.12.2021, перешло к последнему.

Отказ ООО «Стройресурс  в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ООО «СМАРТ-Логистик» в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ООО «СМАРТ-Логистик» ООО «Стройресурс» денежных средств по договору займа №1 от 13.08.2019 в размере 4 400 000 рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ООО «Стройресурс» сослалось на то обстоятельство, что оплата задолженности по договору займа (основной долг и проценты за пользование займом) была произведена новому кредитору – ООО «Фортресурс», что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 №15 на сумму 4 664 000 рублей. Согласно позиции ответчиков право требования по договору займа перешло к ООО «Фортресурс» от ООО «СМАРТ-Логистик» на основании заключенного между ними соглашения об уступке права требования (цессии) №1 от 01.12.2021.

В свою очередь, истец с указанными доводами не согласился, заявив о фальсификации следующих доказательств, а именно:

- уведомления об уступке права требования исх.№26 от 26.04.2022;

- соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 26.04.2022;

- акта приема-передачи документов от 26.04.2022;

- уведомления об уступке права требования №26 от 01.06.2022;

- соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 01.12.2021;

- акта приема-передачи документов от 01.12.2022.

В обоснование своего заявления истец указал, что данные документы не отражают факты, имевшие место в действительности (то есть является подложным), и не могли быть подписаны в указанных в них датах.

Также заявитель сослался на то, что часть указанных документов существует в нескольких редакциях, а именно:

- уведомление об уступке права требования №26 от 01.06.2022 в редакциях:

1) содержащей две подписи: от первоначального кредитора по доверенности от 26.10.2018  №25/99-н/25-2018-15-84 и нового кредитора (ФИО5 в одном лице);

2) содержащей только одну подпись – от нового кредитора;

- соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 01.12.2021 в редакциях:

1) содержащей подписи ФИО5 от первоначального кредитора по доверенности от 26.10.2018 №25/99-н/25-2018-15-84 и от имени нового кредитора;

2) содержащей подпись ФИО5 от первоначального кредитора по доверенности от 26.10.2018 №25/99-н/25-2018-15-84 и подпись ФИО6 от нового кредитора по доверенности №1 от 01.12.2021;

- акт приема-передачи документов от 01.12.2022 в редакциях:

1) содержащей подписи ФИО5 от первоначального кредитора по доверенности от 26.10.2018 №25/99-н/25-2018-15-84 и от имени нового кредитора;

2) содержащей подпись ФИО5 от первоначального кредитора по доверенности от 26.10.2018 №25/99-н/25-2018-15-84 и подпись ФИО6 от нового кредитора по доверенности №1 от 01.12.2021;

3) содержащей дату подписания 01.12.2021.

Ответчики возразили против исключения из числа доказательств по делу следующих документов:

- соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 01.12.2021 в редакции, содержащей подпись ФИО5 от первоначального кредитора по доверенности от 26.10.2018 №25/99-н/25-2018-15-84 и подпись ФИО6  от нового кредитора по доверенности №1 от 01.12.2021г;

- акта приема-передачи документов от 01.12.2021 в редакции, содержащей подпись ФИО5 от первоначального кредитора по доверенности от 26.10.2018 №25/99-н/25-2018-15-84 и подпись ФИО6 от нового кредитора по доверенности №1 от 01.12.2021;

- уведомления об уступке права требования №26 от 01.06.2022 в редакции, содержащей одну подпись – только от нового кредитора.

При этом ООО «Фортресурс» пояснило, что представленное им в материалы дела соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 01.12.2021 является восстановленным документом (дубликатом), составленным в июне 2022 года по причине утраты первичного экземпляра договора.

Против исключения из числа доказательств иных документов поименованных в заявлении истца ответчики не возражали.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции признал его обоснованным, а вышеизложенные документы недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Проверив доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции была нарушена установленная законом процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а выводы суда, изложенные в судебном решении по результатам его рассмотрения, являются необоснованными и несоответствующими материалам дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от 03.10.2022, суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, после чего разъяснил представителю истца Наумчику А.С. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, о чем у того была взята соответствующая расписка. Данная расписка имеется в материалах дела.

Также суд разъяснил представителям ООО «Фортресурс» и ООО «Стройресурс» (Мех М.Г. и ФИО2) об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств по делу, о чем у представителей были взяты соответствующие расписки. Данные расписки также имеются в материалах дела.

Вместе с тем, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, как справедливо отмечено ответчиками, не были отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания в соответствии с пунктом 2 статьи 161 АПК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта либо нарушение прав и законных интересов сторон спора ввиду следующего. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам),

- либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В настоящем случае, вышеприведенных признаков фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом пояснений ООО «Фортресурс» о том, что представленное им соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 01.12.2021 является восстановленным документов (дубликатом), то есть фактически было изготовлено не в указанную в нем дату. 

Относительно подлинности подписей лиц, проставленных в восстановленном документе, у сторон спора также сомнений не возникало. Так, факт подписания спорных документов от имени ООО «СМАРТ-Логистик» ФИО5 подтвердил лично в суде первой инстанции, подпись своего представителя – ФИО6 ООО «Фортресурс», как сторона спора, также не оспаривало.  

При таких условиях у апелляционной коллегии не имеется оснований для признания спорных документов сфальсифицированными и последующего их исключения из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

 В то же время, апелляционный суд не может принять рассматриваемые документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт состоявшейся уступки права требования по договору займа, в силу следующего.

Как было установлено выше, соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 01.12.2021 является восстановленным документом (дубликатом). Такое восстановление было произведено ООО «Фортресурс» на основании приказа генерального директора ФИО5 №3 от 02.03.2022. 

Из содержания соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 01.12.2021, акта приема-передачи документов от 01.12.2021, видно, что указанные  документы были подписаны со стороны цедента (ООО «СМАРТ-Логистик») – ФИО5, обозначенным как доверенное лицо, действующее на основании нотариальной доверенности от 26.10.2018 сроком на пять лет, выданной генеральным директором ООО «СМАРТ-Логистик» ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО7 за номером  25/99-н/25-2018-15-84.

Вместе с тем, на момент восстановления спорных документов (июнь 2022 года) такая доверенность, выданная на имя ФИО5, была отозвана нотариально удостоверенным распоряжением от 22.12.2021 (регистрационный номер №25-99-н/25-2021-15-4528), следовательно, подпись от имени ООО «СМАРТ-Логистик» на восстановленных документах была проставлена неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия отмечает, что при восстановлении двух- или многосторонних документов необходимо наличие волеизъявление всех его сторон на такое восстановление, что в настоящем случае не усматривается.

Фактически действия по восстановлению соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 01.12.2021, акта приема-передачи документов от 01.12.2021 были произведены только одной стороной, подписавшей данные документы – ООО «Фортресурс». Вторая сторона – ООО «СМАРТ-Логистик» каких-либо действий по их восстановлению не предпринимала, согласия на их восстановление не давала, а, напротив, отрицала сам факт существования первичных документов.

При таких условиях восстановленные ООО «Фортресурс» в одностороннем порядке спорные документы не могут подтверждать факт реальной передачи права требования по договору займа ему от ООО «СМАРТ-Логистик». Иных доказательств существования между указанными лицами договорных отношений по уступке прав требования по спорному договору займа в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Фортресурс» о том, что утрата спорных документов была вызвана неправомерными действиями генерального директора ООО «СМАРТ-Логистик» – ФИО3 (изъятие таких документов из офиса ООО «Фортресурс»), подлежат отклонению в отсутствие надлежащих доказательств указанному обстоятельству.

С учетом того, что спорные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт состоявшейся уступки права требования по договору займа, доводы ответчиков о добросовестном исполнении должником ООО «Стройресурс» обязательств по договору займа новому кредитору ООО «Фортресурс» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт состоявшейся уступки права требования по договору займа, оценка дубликата соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 01.12.2021 на предмет мнимости судом апелляционной инстанции не производится.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В настоящем случае еще до направления ООО «Фортресурс» уведомления об уступке права требования №26 от 01.06.2022 ООО «СМАРТ-Логистик» посредством направления письма от 20.05.2022 уведомляло ООО «Стройресурс» о том, что оно никаких соглашений об уступке права требования (цессии) в отношении договора займа №1 от 12.08.2019 (13.08.2019) ни с кем не заключало. В частности, соглашение об уступки права (требования) №1 от 26.04.2022 в отношении прав требований, вытекающих из договора займа №1 от 12.08.2019, якобы заключенное между ООО «СМАРТ-Логистик» и ООО «Фортресурс», со стороны истца не подписывалось, сам документ является подложным. Также истец указал, что исполнение обязательств по договору займа перед ООО «Фортресурс» не будет являться надлежащим.

В дальнейшем претензией исх.№2 от 15.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору займа, состоящую из основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

С учетом изложенных норм, разъяснений и обстоятельств дела, исполнение должником своих обязательств по договору займа ненадлежащему кредитору (ООО «Фортресурс») при условии осведомленности заемщика о данном факте, является предпринимательским риском последнего и не является основанием для его освобождения от исполнения своих обязательств в пользу надлежащего кредитора (ООО «СМАРТ-Логистик»).

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 4 400 000 рублей, а также процентов за пользование займом в период с 14.05.2022 по 22.07.2022 в размере 199 627 рублей 40 копеек, судебная коллегия признает его обоснованным. Возражений относительно данного расчета ответчики не представили.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ООО «Стройресурс» суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом в указанной сумме, заявленные истцом требования в указанной части признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Стройресурс» 4 400 000 рублей неустойки по договору займа, размер которой он самостоятельно уменьшил в рамках статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, установленного пунктами 1.2, 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у заимодавца возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки до суммы основного долга (4 400 000 рублей).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с  пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт самостоятельного снижения истцом суммы неустойки (почти в 2 раза), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Стройресурс» неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Фортресурс» 264 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применительно к данным требованиям ООО «СМАРТ-Логистик» не является надлежащим истцом по делу, что влечет отказ в их удовлетворении. Так перечисление ООО «Стройресурс» в адрес ООО «Фортресурс» денежных средств, в том числе, и 264 000 рублей процентов за пользование займом, порождает правоотношениями только между указанными лицами (с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уступки права требования по договору займа). Возражений в указанной части решения стороны по делу, в том числе истец, не заявили.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу №А51-12943/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев