ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4770/2022

г. Севастополь

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.11.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2024 по делу № А83-4770/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-81373/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 дело № А41-81373/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по настоящему делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.06.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

27.05.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором в том числе, последний просит не применять в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2024 по настоящему делу завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО1. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (далее – кредитор, апеллянт) 06.09.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по настоящему делу апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, финансовый управляющий, должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

жалобу в материалы дела не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, финансового управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

В ходе проведенной процедуры реализации имущества финансовым управляющим недвижимое имущество должника не обнаружено.

Согласно представленному в материалы настоящего дела отчету финансового управляющего от 13.05.2024, в реестр требований кредиторов, включены требования следующих кредиторов на общую сумму равную 5 606 459 руб. 93 коп. (том 2, л.д. 117-122):

- требования общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» в общем размере 4 527 822 руб. 4 коп.;

- требования Федеральной налоговой службы России в общем размере 129 172 руб. 29 коп.;

- требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере 949 465 руб. 60 коп. 

Требования кредиторов согласно отчету финансового управляющего не погашены.

Согласно отчету финансового управляющего 02.07.2017, должником реализован земельный участок (кадастровый номер 50:15:0080604:248, площадь 1477 +/- 27 кв.м.), расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, 

<

...> уч. 39.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению названного выше земельного участка  отказано. Судебными инстанциями отмечено, что сделка была заключена за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, при этом, доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки в материалы дела не представлены.

В обоснование довода о недобросовестном поведении должника, апеллянт указывает на непредоставление документов, подтверждающих совершение сделки, в адрес финансового управляющего, о неофициальном трудоустройстве ФИО1 и его супруге, о наличии признаков мошенничества в действиям должника.   

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о наличии у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

В настоящем деле апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2024 по делу № А83-4770/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                             Р.С. Вахитов

                                                                                                      Л.Н. Оликова