Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122259/14

03 мая 2018 года

г.Москва

21-1029

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТД ТЕХМАРТ"

к Минтранс России

3-е лицо Федеральное агентство железнодорожного транспорта о признании.

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО1, по доверенности б/н от 17.11.2017г., ФИО2, по доверенности б/н от 17.11.2017г.;

от ответчика – ФИО3, удостоверение №00831, по доверенности №ЛД-34/337-ис от 29.12.2017г., 

от третьего лица – ФИО4, удостоверение № 0602, по доверенности № 13/18/УУП от 16.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству Транспорта Российской Федерации  о признании незаконным и необоснованным бездействие Министерства Транспорта Российской Федерации выразившееся в не рассмотрении, в порядке п. 101 Приказа Министерства Транспорта РФ от 25.07.2012 года № 266,  письменных жалоб ООО "ТД ТЕХМАРТ" от 25.04.2014 года, 01.05.2014 года, от 06.06.2014 года.(С учетом принятых в судебном заседании уточнений).

Производство по настоящему делу три раза приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-67786/14. 

В судебном заседании по настоящему делу в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.04.2018г. по 24.04.2018г.

Заявленные требования обоснованы неправомерными, по мнению заявителя жалоб, действиями должностных лиц Федерального агентства железнодорожного транспорта, выразившееся в предоставлении приоритета заявке о смене собственника 7 вагонов иному юридическому лицу, при отсутствии ответов из Минтранса России на жалобы общества по данному факту. 

Истец ООО ТД «Техмарт» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Требования, заявленные по настоящему делу, вытекают из публичных правоотношений и рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи настоящего заявления соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела,  19.11.2013 года между ООО «ТД ТЕХМАРТ» и ООО «ТД СтройЩебень» был заключен Договор купли-продажи7 (семи) ж/д люковых полувагонов за 3.500.000 рублей (по 500.000 рублей закаждый вагон), в счет частичной оплаты задолженности по исполнительномупроизводству № 29084/13/02/77. Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 24.12.2013 года было зачтено 3.500.000 рублей в счет частичной оплаты задолженности по исполнительному производству № 29084/13/02/77.

03.02.2014        года Взыскатель -  ООО «ТД ТЕХМАРТ» получил заключениеООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» о независимой оценке 7 (семи) ж/д люковыхполувагонов, стоимость которых была определена 5.008.000 рублей.

03.02.2014 года между Взыскателем ООО «ТД ТЕХМАРТ» и Должником ООО «ТД СтройЩебень» было заключено Приложение № 2 к Договору купли-продажи 7 (семи) ж/д люковых полувагонов от 19.11.2013 года, согласно которого,  стоимость 7 (семи) ж/д люковых полувагонов была увеличена на 1.508.000 рублей, и которая была зачтена в счет частичной оплаты задолженности по исполнительному производству № 29084/13/02/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 04.02.2014 года было зачтено 1.508.000 рублей в счет частичной оплаты задолженности по исполнительному производству № 29084/13/02/77.

04.02.2014 года Взыскатель ООО «ТД ТЕХМАРТ» подал заявление судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО5 об окончании исполнительного производства и отмене установленных ограничений в отношении Должника - ООО «Торговый дом СтройЩебень».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 05.02.2014 года было окончено исполнительное производство № 29084/13/02/77.

05.02.2014 года ООО «ТД ТЕХМАРТ» сдал в Росжелдор постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 05.02.2014 года об окончании исполнительного производства № 29084/13/02/77. 

05.02.2014 года ООО «ТД ТЕХМАРТ» подали заявку установленной формы в Росжелдор,  о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине № «05».

 10.02.2014 года ООО «ТД ТЕХМАРТ» подал заявление начальнику Управления Росжелдора о необходимости рассмотрения заявления от 05.02.2014 года о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине № «05» во взаимосвязи с постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 05.02.2014 года об окончании исполнительного производства №29084/13/02/77. 

10.02.2014 года ООО «ТД ТЕХМАРТ» подал заявление и.о. Руководителя Росжелдора о необходимости рассмотрения заявления от 05.02.2014 года о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине № «05» во взаимосвязи с постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 05.02.2014 года об окончании исполнительного производства №29084/13/02/77.

 14.02.2014 года начальник Управления Росжелдора отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД ТЕХМАРТ» о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине № «05».

20.02.2014 года представители ООО «ТД ТЕХМАРТ» находились на личном приеме у начальника Управления Росжелдора , в ходе которого должностное лицо  заявил о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.08.2013 года о запрете Росжелдору на совершение регистрационных действий в отношении 7 (семи) ж/д люковых полувагонов, принадлежащих Должнику - ООО «Торговый дом СтройЩебень».

20.02.2014 года ООО «ТД ТЕХМАРТ» подали заявку установленной формы в Центральное Территориальное Управление Росжелдора о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине № «05». 

24.02.2014 года заместитель Руководителя Росжелдора отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД ТЕХМАРТ» о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине № «05».

17.03.2014 года за № ЦТУРП-1118 Центральное Территориальное Управление Росжелдора составили положительное заключение. Из Центрального Территориального Управления Росжелдора положительное заключение и заявка ООО «ТД ТЕХМАРТ» были направлены в Росжелдор.

20.03.2014 года Росжелдор отказал в удовлетворении заявки ООО «ТД ТЕХМАРТ» о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине № «05», в связи с наличием не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.08.2013 года о запрете Росжелдору на совершение регистрационных действий в отношении 7 (семи) ж/д люковых полувагонов, принадлежащих Должнику - ООО «Торговый дом СтройЩебень».

20.03.2013 года Центральное Территориальное Управление Росжелдора отказало в удовлетворении заявки ООО «ТД ТЕХМАРТ» о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине № «05», в связи с наличием не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.08.2013 года о запрете Росжелдору на совершение регистрационных действий в отношении 7 (семи) ж/д люковых полувагонов, принадлежащих Должнику - ООО «Торговый дом СтройЩебень».

20.03.2014 года Взыскатель ООО «ТД ТЕХМАРТ» и Должник ООО «ТД СтройЩебень» подали заявление в Арбитражный Суд г. Москвы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 05.02.2014 года об окончании исполнительного производства № 29084/13/02/77 в части отказа в отмене установленного запрета Росжелдору на совершение регистрационных действий в отношении 7 (семи) ж/д люковых полувагонов, принадлежащих Должнику - ООО «Торговый дом СтройЩебень». Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 31.03.2014 года за № А40-21636/2014-120-147 было полностью удовлетворено заявление Взыскателя ООО «ТД ТЕХМАРТ» и Должника ООО «ТД СтройЩебень» и одновременно на судебного пристава-исполнителя ФИО5 была возложена обязанность по немедленному исполнению решения Арбитражного Суда г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 27.03.2014 года были внесены изменения в постановление от 05.02.2014 года об окончании исполнительного производства № 29084/13/02/77.

27.03.2014 года ООО «ТД ТЕХМАРТ» сдали в Росжелдор постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 27.03.2014 года о внесении изменений в постановление от 05.02.2014 года об окончании исполнительного производства № 29084/13/02/77. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.03.2014 года получила под отметку секретарь начальника Управления Росжелдора.

28.03.2014 года ООО «ТД ТЕХМАРТ» подали заявку установленной формы в Центральное Территориальное Управление Росжелдора о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине № «05». 01.04.2014 года за № ЦТУРП-1359 Центральное Территориальное Управление Росжелдора составили положительное заключение.

Из Центрального Территориального Управления Росжелдора положительное заключение и заявка ООО «ТД ТЕХМАРТ» были направлены в Росжелдор, где в канцелярии были зарегистрированы 02.04.2014 года за вх. № АКУ-5 7/2269.

29.04.2014 Росжелдор отказал в удовлетворении заявки ООО "ТД ТЕХМАРТ" о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине N "05" (пономерной учет), в связи с тем, что с 16.04.2014 в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦЖА) 7 грузовых (семь) ж/д полувагонов люковых за N 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811 числятся за ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп".

Таким образом, было установлено предоставление приоритета заявке ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп".

ООО «ТД ТЕХМАРТ» многократно подавали жалобы в Федеральное Агентство Железнодорожного Транспорта, в которых обжаловались отказ в удовлетворении положительного заключения Центрального Территориального Управления Росжелдора от 01.04.2014 года за № ЦТУРП-1359 и отказы в рассмотрении заявок ООО «ТД ТЕХМАРТ» от 05.02.2014 года и 28.03.2014 года о пономерном учете 7 (Семи) ж/д полувагонов люковых, принадлежащих ООО «ТД ТЕХМАРТ» на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 31.03.2014 года за № А40-21636/2014-120-147.

ООО «ТД ТЕХМАРТ» многократно подавали жалобы в Министерство Транспорта РФ с просьбами о проведении проверки и возложении на Федеральное Агентство Железнодорожного Транспорта обязанности удовлетворить положительное заключение Центрального Территориального Управления Росжелдора от 01.04.2014 года за № ЦТУРП-1359 и заявку ООО «ТД ТЕХМАРТ» о пономерном учете 7 грузовых ж/д полувагонов люковых №№ 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811 (которая была зарегистрирована в ЦТУ Росжелдора 31.03.2014 года за вх. № 03/1343), которые поступили в Федеральное Агентство Железнодорожного Транспорта 02.04.2014 года за вх. № АКУ-57/2269.

Отсутствие ответа из Министерства Транспорта Российской Федерации на обращения заявителя от  25.04.2014 года, 05.05.2014 года, две жалобы от  06.06.2014 года и послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым указать следующее. 

Так, в соответствии с пп. 93, 95, 96,97,98,99,101 -   Приказа Минтранса № 266 от 25.07.2012 года Жалоба оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа и может быть направлена посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении, электронной почты, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных услуг, а также может быть принята при личном приеме Заявителя в соответствии с графиком работы, указанным в пункте 3 настоящего Административного регламента. Поступившая в Росжелдор (территориальный орган) жалоба, незамедлительно направляется ответственному за ее рассмотрение специалисту из числа уполномоченных в соответствии с пунктом 77 настоящего Административного регламента должностных лиц. Уполномоченным на рассмотрение жалобы специалистом не может быть лицо, действие (бездействие) которого обжалуется.  Уполномоченный на рассмотрение жалобы специалист с учетом срока, установленного пунктом 97 настоящего Административного регламента, рассматривает ее, проводит внеплановую проверку с целью выявления и устранения нарушений прав Заявителя. В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления уполномоченный на рассмотрение жалобы специалист незамедлительно направляет имеющиеся материалы и копию жалобы Заявителя в органы прокуратуры.  Срок рассмотрения жалобы Заявителя не должен превышать 15 рабочих дней с момента ее поступления в Росжелдор и до момента информирования Заявителя о результатах рассмотрения жалобы, а в случае обжалования, предусмотренного в подпунктах 4, 7 пункта 91 настоящего Административного регламента, - пяти рабочих дней с момента поступления жалобы.

 В случае если Заявитель не удовлетворен решением, принятым в ходе рассмотрения жалобы должностными лицами Росжелдора, или решение ими не было принято, то Заявитель вправе обратиться в Министерство транспорта Российской Федерации по адресу, указанному в абзаце третьем пункта 92 настоящего Административного регламента, или обжаловать принятое решение в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика – Министерства Транспорта указывает на то, что, бездействия совершено не было, поскольку, на жалобы заявителя, Министерством  был дан ответ от 21.07.2014 года № 04-06/2865 .

 В тоже время, оценив данный документ, суд считает что он не содержит ни одного ответа на поставленные заявителем вопросы, как не содержит и  ответа с указанием на невозможность совершения определенных действий, о которых просит заявитель в своих обращениях. Оценить его относимость к жалобам общества возможно только исходя из первого абзаца. В котором имеется ссылка на даты жалоб  со ссылкой на даты жалоб заявителя, а именно на жалобы от 06.06.2014 года. При этом, каких-либо ответов на обращения заявителя от 25.04.2014 года, от 01.05.2014 года ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 101 Приказа № 266, выразившееся в отсутствии ответов на обращения заявителя от  25.04.2014 года, от 01.05.2014 года и в формальном подходе к рассмотрению жалоб Общества от 06.06.2014 года. 

В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, ответчик, вопреки требованиям ст. 65, 200 АПК РФ, в отличие от заявителя не доказал отсутствие со стороны государственного органа бездействия, выразившееся в нерассмотрении жалоб общества.

Следовательно, в данном случае имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Министерство Транспорта рассмотреть обращения общества от 25.04.2014года, 01.05.2014 года, от 06.06.2014 года , а  Федеральное агентство железнодорожного транспорта устранить допущенные нарушения прав заявителя путем удовлетворения заявки общества. 

В судебном заседании представитель третьего лица указал на то, что данное требование уже выполнено, однако, какие либо документальные доказательства сего факта в процесс не представлены, а заявитель не подтвердил указанные обстоятельства.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 208, 301, 302, 204, 305  ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 27, 29, 110,167-170, 176, 180, 181, 197-201, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и необоснованным бездействие Министерства Транспорта Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении, в порядке п. 101 Приказа Министерства Транспорта РФ от 25.07.2012 года № 266,  письменных жалоб ООО "ТД ТЕХМАРТ" от 25.04.2014 года, 01.05.2014 года, от 06.06.2014 года.

Обязать Министерство Транспорта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобы заявителя.

Федеральному агентству Железнодорожного транспорта, удовлетворить заявку общества о смене собственника 7 ж/д люковых полувагонов в случае, если на дату вынесения решения суда данная обязанность агентством не исполнена.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:

Ю.Л. Головачева