АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Дело №

А56-115807/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный ворота» ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), от ФИО2 - ФИО1 (доверенность от 15.06.2022),   

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-й Конвейерный Завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-115807/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «1-й Конвейерный Завод» (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лучпэк», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 5, лит. И, пом. 7-Н, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 суд принял заявление Завода, возбудил производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением от 23.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Северные ворота» (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 578 080 руб. 10 коп., требование в размере 658 765 руб. 94 коп. просил признать в качестве текущей задолженности.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 требование Компании в размере 1 578 080 руб. 10 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра; в остальной части производство по требованию прекращено. 

Решением от 22.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 24.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли недобросовестные действия руководителя должника – ФИО2, направленные на ущемление прав независимых кредиторов должника. 

Завод возражает против вывода суда об отсутствии признаков компенсационного финансирования со стороны должника и Компании. 

В судебном заседании представитель Компании и ФИО2 просил жалобу Завода оставить без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Маркет Групп» (далее – Фирма, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2021 № 17/2021-ПДУ аренды помещений общей площадью 1566,4 кв.м для использования под офисные помещения.

Срок аренды по договору согласован с 01.04.2021 по 28.02.2022. 

Пунктом 3.1.1 договора установлена арендная плата за использование помещения: в постоянной части в размере 616 970 руб., в переменной части – в размере коммунальных платежей. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 1 предмет договора аренды изменен, с 01.06.2021 общая площадь арендуемого помещения сокращена до 263,6 кв.м, фиксированная часть арендной платы уменьшена до 95 850 руб. 

С 13.09.2021 общая площадь переданного в аренду имущества согласована в размере 1566,4 кв.м, а фиксированная плата – в размере 616 970 руб. 

Фирма (цедент) и Компания (цессионарий) 28.12.2021 заключили договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию часть принадлежащих ему прав требований из договора аренды на сумму 1 231 833 руб. 77 коп. 

За уступленное право пунктом 4 данного договора цессии стороны предусмотрели оплату в размере его номинальной стоимости: 1 000 000 руб. перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, 231 833 руб. 77 коп. – в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора. 

В подтверждение осуществления расчетов по этом договору в материалы дела представлены платежные поручения от 11.01.2022 и от 25.01.2022. 

Из приложенного к договору акта сверки расчетов следует, что уступленная задолженность образовалась за период с 01.04.2021 по 01.12.2021. 

Далее, 28.01.2022, Фирма (цедент) и Компания (цессионарий) также заключили договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования по договору аренды в размере 670 852 руб. 27 коп. с уплатой за его уступку номинальной стоимости. 

Расчет за уступленное право произведен платежным поручением от 17.02.2022 № 111. 

Из приложенного к означенному договору цессии акта сверки следует, что уступленная задолженность возникла за период с 01.12.2021 по 31.12.2021. 

Кроме того, Фирма (цедент) и Компания (цессионарий) 17.03.2022 заключили договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования из договора аренды в размере 334 160 руб. с уплатой за его уступку номинальной стоимости.

Расчет за уступленное право произведен платежным поручением от 08.04.2022 № 223. 

Размер задолженности по внесению арендной платы подтвержден актом сверки. 

Общество и Фирма соглашением от 30.04.2022 расторгли договор аренды.

Поскольку должник принятые на себя обязательства не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что часть требования по текущим платежам не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, производство в указанной части прекратил. Суд оценил представленные доказательства, на основании которых счел требование в части основного долга реальным и обоснованным, подлежащим включению в третью очередь Реестра. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности требования кредитора, придя к выводу о недоказанности того, что требование носит корпоративный характер и финансирование производилось в условиях кризиса должника.         

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Компании и включения части ее требования в третью очередь Реестра.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, судам не представлено доказательств недобросовестности и злоупотребления Компанией своими правами при включении ее требования в Реестр.

Доводы Завода относительно аффилированности подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как обоснованно установили суды, в рамках настоящего спора требования аффилированного лица к должнику приобретены по договорам цессии после возбуждения в отношении его дела о банкротстве.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения в отношении должника, обладающего в данном случае еще и признаками субъекта естественной монополии, дела о банкротстве невозможно скрыть его неблагополучное финансовое положение. В связи с этим выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования Компании, считает, что суды правомерно отклонили довод кредитора о необходимости понижения очередности заявленного Компанией требования.

При этом нахождение в Реестре требований кредиторов Компании, аффилированной с должником, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, поскольку Компания не является мажоритарным кредитором.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-115807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-й Конвейерный Завод» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев