Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179216/22-22-1363

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 06 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        13 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ответчику ПАО "Россети Московский Регион"

третьи лица: АО "Мострансавто", ООО "Светосервис-Солнечногорск", ООО "Вестстрой", АО "Молоди", СНТ "Лопасня Плюс", СНТ "Садовод", СНТ "Сокол", СНТ "Бакеево", ООО "Специализированный застройщик "Южные горки", ООО "Омега", СНТ "Эко", СНТ "Ленинградец", ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", СНТ "Бриз", ООО "Век Энтерпрайзез", ТСЖ "Сигма", УФНС России по г. Москве, ООО "Бино", ТСН "Нива", СТСН "Поселок Ивушкино", СНТ "Березка"

о взыскании денежных средств

 

в судебное заседание явились до перерыва:

от истца – Проворотова А.В. по доверенности от 22.11.2022г.

от ответчика – Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022г.

от третьего лица УФНС России по г. Москве – Сергеева М.В. по доверенности 09.01.2023г.

в судебное заседание не явились до перерыва:

от третьих лиц – извещены;

в судебное заседание явились после перерыва:

от истца – Проворотова А.В. по доверенности от 22.11.2022г.

от ответчика – Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022г.

от третьего лица УФНС России по г. Москве – Сергеева М.В. по доверенности 09.01.2023г.

в судебное заседание не явились после перерыва:

от третьих лиц – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2023 г. по 06.02.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании:

- 79 595,91 руб. суммы неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) апрель 2020 г.;

- 12 326,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 02.06.2020 по 21.07.2022, а также с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 79 595,91 руб.;

- 1 331 794,69 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г.;

- 525 774,96 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2020 по 21.07.2022, а также с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 331 794,69 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-179216/22-22-1363 произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФНС России по г. Москве огласил позицию по иску.

Иные третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РМР» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, а также определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, переданной ПАО «РМР» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

В соответствии с пунктами 15(1) и 50, абз.11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа.

Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг по передаче электроэнергии и меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «РМР», и наоборот.

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «РМР») о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г. Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком за тот же период была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме и стоимостью, согласованной в Актах приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом в адрес Ответчика были направлены и им получены (подтверждается письмами ПАО «РМР») формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за период апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г., в том числе и по точкам поставки потребителей третьих лиц, поименованных выше, согласованных в приложениях № 2 и 3 к Договору.

Требования Истца к Ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договору за услуги по передаче и электроэнергию в целях компенсации потерь апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г. факта завышения объема электроэнергии, переданной Ответчиком потребителям истца. Завышение объема потребления третьих лиц привело:

- к завышению объема и стоимости услуг Ответчика, получению Ответчиком от Истца излишней оплаты за услуги,

- занижению объема фактических потерь в сетях Ответчика, подлежащих оплате Ответчиком Истцом.

На основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, содержащих завышенные объемы электроэнергии, переданной третьим лицам, Ответчик, сформировал балансы электрической энергии, содержащие заниженные данные о размере потерь в сетях ответчика, и акты оказанных услуг за спорный период, содержащие завышенный объем услуг. Истец завышенный объем услуг по актам оказанных услуг за спорный период полностью оплатил. Ответчик в заниженном объеме потери электроэнергии в его сетях не оплатил.

Завышение в спорный период объема электроэнергии, переданной потребителям (третьим лицам), учтенного при определении объема услуг и потерь в сетях Ответчика, повлекло за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг

- при расчетах за период апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г. Ответчиком излишне получены денежные средства в размере 79 595,91 руб. за услуги, которые фактически Ответчиком не оказаны.

2) в части оплаты потерь

- при расчетах апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г. Ответчиком не оплачены потери в размере 1 331 794,69 руб. (поскольку размер фактических потерь занижен).

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителю.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Установление факта завышения объема электроэнергии, переданной потребителю, а значит объема и стоимости услуг сетевой организации влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу излишне полученную от него оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «РМР» были направлены претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Так, приборы учета "головных" потребителей учитывают, как потребление головного потребителя, так и транзитных потребителей. При этом, точки поставки транзитных потребителей оснащены собственными приборами учета для определения объема обязательств по оплате электроэнергии. Соответственно, для определения объемов фактического потребления электроэнергии "головных" потребителей истец вычитает из объеме, учтенного основным прибором учета, объемы потребления, учтенные приборами учета транзитных потребителей.

При этом, в формах 18ЮР за спорный период, на основании которых ответчик формирует баланс электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, содержат информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, прибору учета как головных (без уменьшения на потребление транзитных потребителей), так и дополнительно транзитных потребителей самостоятельно.

Ответчик отказывается учитывать данное обстоятельство при определении объемов услуг и объема фактических потерь, искусственно завышая объем оказанных им услуг и занижая объем подлежащих оплате истцу потерь электрической энергии на величину потребления транзитных потребителей, и не возвращая ошибочно оплаченное.

В связи с тем, что любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019), то ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период была определена неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства вне зависимости от первоначального согласования объемов полезного отпуска в спорный период и подписания Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии

Спорные объекты присоединены к сетям ПАО «Россети МР», что подтверждается представленными в материалы дела формами 18-юр за апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г., а также Актами разграничения балансовой принадлежности, составленными ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Действующим законодательством на конечного потребителя электроэнергии не возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях.

В соответствии с. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения (что и имеет место в настоящем споре), а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 79 595,91 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика отклоняется, как необоснованный, поскольку ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период была определена неверно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017, установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства вне зависимости от первоначального согласования объемов полезного отпуска в спорный период и подписания Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика относительно правовой природы заявленных требований суд отклоняет, как основанные на неправильном понимании и толковании заявителем норм материального права.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2020 по 21.07.2022 в размере 13 326,31 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 79 595,91 руб., 525 774,96 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2020 по 21.07.2022, а также с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 331 794,69 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его составленным правильно, а требования в данной части законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом доказанности факта задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, суд признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена защищаться против требований об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва Ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Россети Московский Регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 79 595,91руб. – неосновательного обогащения, 12 326,31руб. – процентов за период с 02.06.2020г. по 21.07.2022г., дальнейшее взыскание процентов производить начиная с 23.07.2022г. по день фактической оплаты, 1 331 794,69руб. – задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 525 774,96руб. – неустойки за период с 19.05.2020г. по 21.07.2022г., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 23.07.2022г. по день фактической оплаты и 32 495руб. – государственной пошлины.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из дохода федерального бюджета РФ 868руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 50841 от 25.08.2022г. на сумму 33 363руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева