АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23573/2017

г. Краснодар

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Славянск-на-Кубани

к  ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

о взыскании  939 293  руб.  12  коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность в деле 

 

установил:

ФИО1, г. Славянск-на-Кубани обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар о взыскании  939 293  руб.  12  коп. страхового возмещения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании  09.10.2017г. был объявлен перерыв до 12.10.2017г. до 12-00 час. После перерыва 12.10.2017г. в 12-00 час. судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 в отношении должника ООО «Лазурь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Поскольку вознаграждение за обе процедуры банкротства арбитражному управляющему ФИО1 не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 с должника ООО «Лазурь» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 972 580,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-29935/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 33287 руб. 50 коп. – в счет возмещения убытков, 2000 руб. – расходов по госпошлине.

Из пояснений истца следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-29935/2016 ФИО3 погасил имеющуюся перед ним задолженность в сумме 33287 руб. 50 коп.

Ответственность конкурсного управляющего ФИО3 застрахована по договорам страхования от 23.05.2013 № 132500-068-000020 и от 12.04.2014 № 142500-068-000077, заключенными с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Пунктом 3.1 договоров установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Договоры заключены в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели).

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по  наступившему страховому случаю, направив в его адрес претензию о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на то, что обязанность должника ООО «Лазурь» по выплате истцу вознаграждения, установленного определением суда от 02.12.2014 не является страховым случаем.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

На основании пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) (статья 430 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных правовых положений следует, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 взыскано вознаграждение в размере 972 580,62 руб. с должника ООО «Лазурь», а не с  арбитражного управляющего ФИО3.

В силу положений Закона о банкротстве обязательным условием для предъявления к страховой организации является вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков именно с арбитражного управляющего, а не с юридического лица, то у истца отсутствуют основания для обращения с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по взысканию задолженности, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014.

Таким образом, в связи с исполнением ФИО3 судебного акта о взыскании с него убытков в пользу истца, у страховщика отсутствует обязанность в случае обращения к нему выгодоприобретателя (в данном случае ФИО1) выплатить ему страховое возмещение в указанном размере. Обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в заявленной им сумме не предусмотрена договором страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          М.В. Крылова