Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44765/2025

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., рассмотрев дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Уран" (адрес:  

195067, 

<

...>, литера К11, помещ. 5-Н, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лакар" (адрес: 109542,  

<

...>, помещ. 11Н, ИНН 

<

***>, ОГРН  

1217700344707) о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Уран" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакар" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 275 164 рубля 90 копеек, пени в размере 18 930 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 705 рублей 00 копеек.  

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

Заявленные требования рассмотрены в порядке статей 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.  

21.07.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части. Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

26.04.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 26 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно п. 1.2 Договора Истец обязуется поставлять товар в ассортименте, определяемом на основании заказа Ответчика. Ассортимент и количество поставляемого товара, указывается в товарных накладных, подписываемых обеими сторонами, и в счет-фактурах.  

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора Истец обязуется передавать товар на складе Истца не позднее 2 рабочих дней с момента согласования заказа сторонами.  

С каждой поставкой товара Истец обязуется передавать Ответчику сертификаты и другие документы, установленные действующим законодательством РФ (п. 1.3 Договора), отгрузочные документы и счета-фактуры.  

Согласно п. 3.4 Договора оплата товара производится по предоплате. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Истец выполнил все условия Договора и в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленный Истцом товар фактически принят Ответчиком в соответствии с подписанными актами (УПД). Претензий по качеству товара и по срокам его поставки не поступало.  

Покупатель в нарушение условий Договора, принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность Покупателя по состоянию на 14.05.2025 составляет 275 164 рубля 90 копеек.  

В адрес Ответчика 02.04.2025 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

Разрешая требование о взыскании пени по Договору, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Разрешая требование, суд признает период взыскания пени верным, расчет неустойки соответствующим положениям закона и Договора, арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки представлен не был.  

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца пени в сумме 18 930 рублей 93 копейки.  

От Ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил снизить неустойку до разумных пределов.  

В обоснование своих требований Ответчик ссылается на то, что годовая ставка при расчете неустойки превышает 18%, что сопоставимо с коммерческими кредитными ставками, а не с мерами ответственности за нарушение Договора, в связи с чем Ответчик считает такой размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, суд признает доводы, изложенные в отзыве, несостоятельными. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  

последствиям нарушения обязательств не представлено, и судом не установлено. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  

пошлины возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лакар" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Уран" (ИНН: 

<

***>):  

- задолженность по оплате поставленного товара в размере 275 164 рубля 90 копеек;  

- сумму пени в размере 18 930 рублей 93 копейки; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 705 рублей 00 копеек.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.  

Судья Хайруллина М.А.