АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7634/2018

06 мая 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сыбачина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК», 115088, 

<

...>, эт. 2, пом. III, ком. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Калуга», 248002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   об обязании за свой счет и собственными силами организовать замену непригодного к использованию ключа к автомобилю Mercedes-Benz Е 200 Sport купе, VIN 

<

***>, приобретенному обществом с ограниченной ответственностью «СТК» по договору № 17.195.40086 от 05 октября 2017 года

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, дов. №4 от 30.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Калуга» (далее – ответчик) об обязании за свой счет и собственными силами организовать замену непригодного к использованию ключа к автомобилю Mercedes-Benz Е 200 Sport купе, VIN 

<

***>, приобретенному обществом с ограниченной ответственностью «СТК» по договору № 17.195.40086 от 05 октября 2017 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 17.195.40086 от 05.10.2017 на приобретение автомобиля Mercedes-Benz Е 200 Sport купе, VIN 

<

***>.

В соответствии с контрольным листом передачи автомобиля вместе с автомобилем истцу передан комплект ключей (2 шт.).

Претензией от 30.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о замене одного из ключей, поскольку в результате диагностики, проведенной авторизованным дилером Mercedes-Benz, выявлено, что второй ключ в комплекте является исправным, однако, имеет иной идентификационный код и иное лезвие ключа, то есть является принадлежностью иного автомобиля.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал по обоснованности заявленных требований, однако, настаивал на добровольном исполнении им обязательства по предоставлению ключа, функционально подходящего для спорного автомобиля, в том числе при содействии дилеров Mercedes-Benz в регионе эксплуатации автомобиля, просил отложить судебное заседание для внесудебного урегулирования спора.

В рамках внесудебного урегулирования спора ответчику стало известно от истца, что автомобиль в период рассмотрения спора истцу не принадлежит, в связи с чем обеспечить изготовление и передачу ключа не собственнику транспортного средства не представляется возможным.

Судом сведения о правообладателе транспортного средства неоднократно запрашивались у истца, а также направлен запрос в УМВД России по Калужской области.

Истец соответствующие сведения не представил, при этом от УМВД России по Калужской области поступил ответ на запрос от 05.04.2019 №77/1932, в соответствии с которым с 20.10.2017 транспортное средство принадлежит не истцу, а иному лицу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара, покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец не является собственником товара, о некомплектности которого им заявлено. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Не обосновав нарушение своих прав отсутствием у него автомобильного ключа, который не имеет самостоятельной ценности, не будучи принадлежностью конкретного автомобиля, истец тем самым не обосновал материальное право на иск по заявленному требованию. 

В рассматриваемом случае требования истца о передаче ему ключа от транспортного средства, владельцем которого он не является, не направлено на защиту нарушенного права, оснований для удовлетворения такого требования у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТК" к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Калуга» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                 А.В. Сыбачин