﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61464/2020

Дело № А65-30155/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Бугаева Р.С., доверенность от.24.12.2019,

ответчика – Сычевой О.В., доверенность от 01.11.2019,

третьего лица – Сычевой О.В., доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зокирова Одилджона Джумъабоевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А65-30155/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Зокирова Одилджона Джумъабоевича, Республика Татарстан (ОГРН 316169000147022, ИНН 164911247402), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения,  третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зокиров Одилджон Джумъабоевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 24.06.2019 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя отложено на 16.06.2020 на 16 часов 15 минут.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предприниматель в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Кроме того, предпринимателю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области выдан патент от 20.12.2016 № 5027160008458 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении вида предпринимательской деятельности – ремонт жилья и других построек (Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области»). Территория действия патента - Московская область.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.08.2018 № 4181 и вынесено решение от 24.06.2019 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 966 210 рублей, начислении пени в сумме 148 731 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса), в сумме 8955 рублей.

Основанием для начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму дохода, полученного заявителем от общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (далее – общество «Мавни Групп»). Инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность по исполнению обязательств по договорам, заключенным с названным обществом, не может быть отнесена к ремонту жилья и других построек. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.09.2019 № 2.8-19/03015зг@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 Кодекса. 

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса определено, что патентная система налогообложения применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построек. 

Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-03 «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» (с изменениями, внесенными Законом Московской области от 19.12.2016 № 165/2016-03, вступившими в силу с 01.01.2017) введена патентная система налогообложения на территории Московской области, в том числе в отношении такого вида деятельности, как ремонт жилья и других построек.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на счета заявителя от общества «Мавни Групп» поступили денежные средства в общем размере 16 929 573 рублей 12 копеек с назначением платежа «оплата по договору подряда от 01.11.2016 № 37, за выполнение работы, без НДС».

По мнению предпринимателя, указанные денежные средства от общества «Мавни Групп» получены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту жилья и других построек, в отношении которой им получен патент. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, договоры подряда от 01.11.2016 № 37 и от 01.11.2017 № 94 на выполнение ремонтных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Льва Толстого, корп. 23, 19-ти этажный односекционный жилой дом № 23, заключенные между предпринимателем и обществом «Мавни Групп», справки о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (КС-3), акты выполненных работ (КС-2), из которых следует, что предпринимателем выполнялись работы по устройству гидроизоляции с/узла без стяжки, устройству перегородок из блоков Поротерм, устройству перегородок из газосиликатных блоков, устройству гидроизоляции полов МОП, стяжке полов, штукатурные работы, шпатлеванию поверхности, устройству пола из керамогранита, устройству плинтуса из керамогранита, суды пришли к выводу о том, что выполненные заявителем работы нельзя отнести к работам по ремонту жилья и других построек.

При этом налоговым органом на основании информации, представленной обществом «Мавни Групп», установлено, что жилой дом, в котором заявителем выполнялись ремонтные работы по договорам от 01.11.2016 № 37 и от 01.11.2017 № 94, в 2017 году не был введен в эксплуатацию, а помещения, в которых проводились заявителем работы, были без отделки.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.2 «ГОСТ Р 52059-2003. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия.» (действовавшего в спорный период) услуги по ремонту: результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя.

Комплексный ремонт - проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.7 ГОСТ Р 52059-2003).

Частичный ремонт - восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.8 ГОСТ Р 52059-2003).

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отклонили доводы предпринимателя  о том, что патентная система налогообложения может применяться в отношении произведенных заявителем работ.

При этом судами также учтено, что в рамках проверки налоговым органом на основании статьи 95 Кодекса была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Насибуллиной Л.М.

В соответствии с актом экспертизы от 26.03.2019 № 05/03/19-Э работы, произведенные заявителем на указанном выше объекте, относятся к общестроительным и отделочным работам, производимым на стадии строительства многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома. Эксперт указала, что на момент выполнения строительных работ предпринимателем на спорном объекте - жилой дом находился на стадии - строящийся не сданный в эксплуатацию; предпринимателем выполнялись работы в помещениях, в которых еще не производились указанные виды работ, поэтому работы относятся к строительству жилья и других построек.

При указанных обстоятельствах суды согласились с выводами налогового органа о том, что выполненные заявителем работы для общества «Мавни Групп» не относятся к работам, указанным в выданном заявителю патенте от 20.12.2016 № 5027160008458 (ремонт жилья и других построек).

Опровергая доводы предпринимателя со ссылкой на судебные акты по делу №А65-29245/2018, суды исходили из того, что в рамках данного дела спор рассматривался за другой налоговый период и при иных обстоятельствах. Требования заявителя были удовлетворены ввиду того, что налоговым органом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что выполненные заявителем работы фактически относятся к процессу строительства и не являются работами по ремонту жилья и других построек. В ходе рассмотрения настоящего дела представлены такие доказательства, в том числе и акт экспертизы от 26.03.2019 № 05/03/19-Э.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А65-30155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зокирову Одилджону Джумъабоевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.03.2020.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А.  Хакимов	

									Р.Р. Мухаметшин