81/2017-14250(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27237/2016

г. Владивосток

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  таможни  

апелляционное производство № 05АП-1990/2017 на решение от 03.02.2017 судьи Л.М. Черняк 

по делу № А51-27237/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИстТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказ в возврате излишне уплаченных таможенных  пошлин и налогов по ДТ № 10702020/180715/0022803, оформленный  

письмом от 24.08.2016 № 25-28/41831; о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;  

при участии: стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»  (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее -  ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в  возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ №  10702020/180715/0022803, оформленного письмом от 19.09.2016 № 26- 16/47360; об обязании таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные  (взысканные) платежи по ДТ № 10702020/180715/0022803 в размере 84  700,41 руб. (с учетом уточнений); о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 отказ  Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных  пошлин и налогов по ДТ № 10702020/180715/0022803, оформленный  письмом от 24.08.2016 № 25-28/41831, признан незаконным, как не  соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза. На  Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО  «ИстТрансСервис» излишне уплаченные таможенные платежи.  Производство по делу в части требований об обязании Владивостокской  таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи  по ДТ № 10702020/180715/0022803 в размере 84 700,41 руб., прекращено.  Кроме того, с Владивостокской таможни в пользу ООО «ИстТрансСервис»  взыскано 18000 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей –  

расходы по уплате государственной пошлины и 15000 рублей – расходы на  оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывает, что обращаясь в таможенный орган  с заявлением о возврате таможенных платежей, декларант просит возвратить  таможенные платежи без указания на факты, в соответствии с которыми  возникла излишняя уплата таможенных платежей. Кроме того, документы,  подтверждающие наличие оснований для возврата таможенных платежей,  доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего  взыскания пошлин, налогов, подлежащих возврату, к заявлению не  приложены. Сам по себе факт списания денежных средств в счет уплаты  таможенных платежей, не свидетельствует об их излишней уплате и наличии  оснований для их возврата.  

Ссылается на несоблюдение обществом административной процедуры  по предоставлению в таможенный орган полного пакета документов по  заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом принято законное  и обоснованное решение о возврате заявления общества без рассмотрения.  

Полагает, что внесение изменений в ДТ возможно только после  проведения таможенного контроля, что требует значительных временных  затрат, при которых в случае принятия отрицательного решения по  заявлению о внесении изменений в ДТ не может быть соблюден 5-дневный  срок, установленный частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. При этом  инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с  подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных)  

таможенных платежей еще не означает, что его итогом будет фактическое  внесение изменений в ДТ.  

Кроме того, указывает, что письмо Владивостокской таможни о  направлении информации не является ненормативным правовым актом и не  нарушает права общества, в связи с чем основания для обращения в суд в  рамках статьи 198 АПК РФ отсутствуют.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного  акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания  незаконным оспариваемого отказа Владивостокской таможни.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального  права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В июле 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта №  DYJM-11-01-18 от 08.12.2011, заключенного между ООО «ИстТрансСервис»  и иностранной компанией, на территорию Российской Федерации, общество  ввезло товар в ассортименте, на условиях поставки FOB Хуангпу.  

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ №  10702020/180715/0022803 определена заявителем на основании метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного  статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008,  и заявлена в размере 31 388,64 доллара США.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в  таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые  для таможенного оформления ввезенного товара.  

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом  были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями,  принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2015,  были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить  

обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №  10702020/180715/0022803.  

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на  дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку  документов.  

21.08.2015 таможенным органом было принято решение о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на  товары № 10702020/180715/0022803.  

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма  начисленных таможенных платежей.  

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена  незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 19.08.2016 о  возврате излишне уплаченных таможенных платежей.  

Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано  заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому  методу определения таможенной стоимости.  

Письмом № 26-16/47360 от 19.09.2016 таможенный орган сообщил  декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в  связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней  уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.  

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что имеет право на возврат  излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного  кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс)  декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу  в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или  конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и  других сведений, необходимых для таможенных целей.  

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на  товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН  ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения);  описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера);  количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах  измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а  также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183  настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).  

 Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

 Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением  между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики  

Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об  определении таможенной стоимости, Соглашение).  

 Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий,  названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

 Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо  или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

 В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров,  а также представления подтверждающих их документов (пункт 2);  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  

количественно определяемой и документально подтвержденной информации  (пункт 4).  

 Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его  исполнения.  

 Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» (далее - Решение № 376).  

 По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

 Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.  

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и  дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и  после выпуска товара, в случаях и порядке, которые определяются решением  Комиссии таможенного союза.  

Во исполнение указанных норм ТК ТС Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии № 289 от 10.12.2013 утвержден  порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  

декларации на товары, которым определены случаи и порядок внесения  изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска  товаров (далее - Порядок № 289).  

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных  в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка № 289.  

Раздел IV Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска  товаров по инициативе декларанта.  

Согласно подпункту «а» пункта 11 Раздела III «Внесение изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после  выпуска товаров» Порядка № 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат  изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам  таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого  таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с  законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в  том числе в случае:  

- выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о  стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот  по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе  влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих  уплате таможенных, иных платежей;  

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям,  содержащимся в документах, представленных при таможенном  декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.  

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 внесение изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по  инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или  документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда  обращение декларанта не представляется.  

Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего  пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.  

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если  иное не установлено настоящим Порядком № 289. В обращении указываются  регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или)  дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или)  дополнений (пункт 13 Порядка).  

Как установлено пунктами 13, 14 Порядка № 289 внесения изменений  и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в  обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в  нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения  таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются  надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы,  подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения,  указанные в ДТ.  

Согласно пункту 16 Порядка № 289 при подаче в таможенный орган  после выпуска товаров обращения таможенный орган регистрирует его с  указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных  систем таможенного органа.  

Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган,  рассматривающий обращение либо документы, представленные в  соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит  таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.  

Согласно пункту 18 Порядка таможенный орган отказывает во  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации  на товары, в том числе, если не выполнены требования, предусмотренные  пунктами 11 - 15 Порядка.  

Из анализа указанных пунктов Порядка следует, что декларант при  подаче обращения должен документально подтвердить сведения,  предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается  

заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи  с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения  изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров  иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом  для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в  ДТ.  

Согласно пункту 19 Порядка № 289 при отсутствии оснований для  отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в  пределах установленного в соответствии с законодательством государств- членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет  заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации  на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права  влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный  контроль в форме, предусмотренной законом.  

В рассматриваемом случае, основанием для обращения общества с  заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ,  после выпуска товаров послужило его несогласие с проведенной  таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.  

 Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении  ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702020/180715/0022803  посредством системы электронного декларирования представлены в  таможенный орган учредительные документы, контракт купли-продажи №  DYJM-11-01-18 от 08.12.2011, приложение № 199 от 18.05.2015 в контракту,  инвойс № М199 от 18.05.215, упаковочный лист, счет на фрахт, договор  перевозки и иные документы согласно описи.  

 Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению к  контракту № 199 от 18.05.2015 и инвойсу № М199 от 18.05.2015 стороны  

договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на  сумму 31 388,64 долларов США.  

 В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации  стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах,  и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно  формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

 Пунктом 1.6 контракта купли-продажи № DYJM-11-01-18 от 08.12.2011  предусмотрено, что продавец поставляет товар в ассортименте, количестве, в  соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему контракту,  указанными в п. 1.5 настоящего Контракта.  

 Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали  цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и  фиксированной цене товара, согласованных между сторонами  внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных  документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.   Факт перемещения указанного в декларации товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта,  а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не  представила.  

 Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения,  таможенным органом, не установлены.  

 Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на  основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной  стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ХУАНГПУ, были  произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов,  вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 90 833,98 руб.  

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена  договором транспортной экспедиции № 2 от 10.01.2010, инвойсом на фрахт и  включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный  орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.  

 Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в  особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

 По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа  определять критерии достаточности и достоверности информации не могут  рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе.  

 Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной  стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в  соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать  основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7  Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной  стоимости от 21.08.2015 о том, что по результатам проведения  

сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между  заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со  сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа,  полученными с использованием системы управления рисками, судебная  коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5  Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная  сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть  отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более  низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные)  ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками,  установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы  для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с  идентичными или однородными товарами.  

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние  система факторов, в том числе: технические, функциональные и  качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги  страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным  расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.  

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений  и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении  контракта купли-продажи № DYJM-11-01-18 от 08.12.2011, а также условий,  влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не  представлены доказательства невозможности применения метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4  Соглашения.  

В свою очередь выявление с использованием системы управления  рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по  

правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка  контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376,  является основанием для проведения дополнительной проверки, но не  названо в нормативных правовых актах в качестве основания для  корректировки заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в  спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной  информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств,  препятствующих применению обществом первого метода определения  таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными  документами подтвердил правильность определения им таможенной  стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному  методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том,  что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет  таможенные платежи в большем размере, то таможенные платежи в сумме  84 700,41 руб. являются излишне уплаченными.  

Поскольку уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме  84 700,41 руб. являются излишне уплаченными, то заявитель имеет право на  их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ).  

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне  уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов  

подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению  плательщика (его правопреемника).  

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов  должны прилагаться следующие документы:  

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание  таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;  

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин,  налогов, подлежащих возврату;  

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или  излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;  

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего  Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса  возвращаемых денежных средств;  

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего  таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена  обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о  возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена  обязанность по их уплате;  

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для  подтверждения обоснованности возврата.  

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и  непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит  возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с  мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности  рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин,  

налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их  излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 № 311-ФЗ).  

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи  191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет  излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению  соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если  эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.  

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению,  если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано  внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в  таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.  

Как отмечалось выше, подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289  предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или)  дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля  или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в  пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств- членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с  мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных  сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой  изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных,  иных платежей.  

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка  декларации на товары (КДТ).  

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по  заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №  

289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету,  отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том  числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей  суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам,  сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или)  дополнения.  

Соответственно представленные декларантом формы КДТ отвечают  понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин,  налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению  которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.  

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147  Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов,  подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат  конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств,  суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить  вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению,  подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных  пошлин, налогов.  

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате  таможенных платежей по ДТ №№ 10702020/180715/0022803, позволяет  сделать вывод о том, что общество представило документы (спорная ДТ,  формы КДТ, платежные поручения), совокупный анализ которых  свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном  размере по сравнению с платежами, изначально указанными в спорной ДТ.  

Таким образом, вывод таможни в письме № 26-16/47360 от 19.09.2016  и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не  подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ,  является несостоятельным.  

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств  дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате  

излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было  инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на  товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.  

Принимая во внимание, что законодательством Российской  Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата  таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении  сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно  быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью  6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента  подачи заявления.  

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления  заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем  нарушены права и законные интересы декларанта.  

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с  заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала,  что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора  посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №  311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с  заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных  платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена, что  подтверждает, имеющаяся в материалах дела справка Владивостокской  таможни № 26-16/47360 от 19.09.2016.  

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о  возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных  таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения,  поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4  статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей  обществу не произведен.  

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части  2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав  незаконным оспариваемое решение таможни, и, обязав возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи в заявленном размере.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом  результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106,  110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт,  затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая  характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его  продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд  первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и  подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000  рублей.  

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального  права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят  на основании всестороннего, объективного и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа  отсутствуют.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 по делу   № А51-27237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

 С.В. Гуцалюк