ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15222/2022

г. Красноярск

02 июля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу департамента по недропользованию по  

Центрально-Сибирскому округу 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по  

делу № А33-15222/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.12.2018 № 77 в размере 45 998 519,75 руб.  

Решением от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года по делу № А33-15222/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

12.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Росгеология» о взыскании судебных расходов в размере 126 500 руб.  

Определением от 20.02.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 116 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- взысканная сумма судебных расходов завышена, и в целом не подлежит взысканию, поскольку решением суда по настоящему делу требования истца были признаны обоснованными, а отказ в их удовлетворении был связан исключительно с необходимостью списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства № 783.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-45, заключенный между АО «Росгеология» (заказчиком) и ООО «ГеоСмарт» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).  

В пункте 1.2 договора указано, что конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услуга, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору – Соглашение об уровне юридических услуг.  

Согласно пункту 1.3 договора общий срок оказания услуг с 01.09.2021 по 31.12.2022.  

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к договору.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оказанные услуги сдаются заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно.  

В приложении № 4 к договору от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-45 указано, что сумма договора включает оплату претензионно-исковой работы и сформирована на основе данных о среднем количестве судебных разбирательств по заказчику в год из следующего расчета, в котором в том числе указана стоимость услуги по подготовке претензии/ ответа на претензию – 4 000 руб.  

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045, заключенный между АО «Росгеология» (заказчиком) и ООО «ГеоСмарт» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги (далее - «услуги»), а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг (пункт 1.1 договора).  

Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору - соглашение об уровне юридических услуг (пункт 1.2 договора).  

В пункте 1.3 договора установлен срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик имеет право привлекать исполнителя к участию в совещаниях по вопросам, входящим в компетенцию исполнителя, о чем обязуется уведомлять исполнителя не позднее чем за 2 рабочих дня до соответствующего совещания, а по вопросам, не терпящим отлагательств - не позднее 2 часов до соответствующего совещания.  

В целях надлежащего исполнения договора исполнителем заказчик своевременно выдает работникам исполнителя доверенности на основании предварительно согласованных сторонами форм, полученных от исполнителя. Объем полномочий по доверенности должен позволять работникам исполнителю в полной мере совершать все действия по исполнению обязательств исполнителя по договору. Расходы, связанные с выдачей Заказчиком доверенности, несет заказчик (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к договору.  

Оказанные услуги сдаются заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно (пункт 6.1 договора).  

Приложение № 4 к договору изложено в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 1к № 2023/ЮУ-045.  

В подтверждение оказания услуг по договорам в материалы дела представлены акт приемки услуг № 827 от 22.08.2022; отчет об оказанных услугах № 827 от 22.08.2022; акт  

приемки услуг № 1190 от 20.10.2022; отчет об оказанных услугах № 1190 от 20.10.2022; акт приемки услуг № 1354 от 17.11.2022; отчет об оказанных услугах № 1354 от 17.11.2022; акт приемки услуг № 71 от 23.01.2023; отчет об оказанных услугах № 71 от 23.01.2023; акт приемки услуг № 532 от 22.05.2023; отчет об оказанных услугах № 532 от 22.05.2023; акт приемки услуг № 774 от 21.07.2023; отчет об оказанных услугах № 774 от 21.07.2023; акт приемки услуг № 977 от 21.09.2023; отчет об оказанных услугах № 977 от 21.09.2023; акт приемки услуг № 1084 от 17.10.2023; отчет об оказанных услугах № 1084 от 17.10.2023; акт приемки услуг № 1141 от 14.11.2023; отчет об оказанных услугах № 1141 от 14.11.2023; акт приемки услуг № 1252 от 15.12.2023; отчет об оказанных услугах № 1252 от 15.12.2023; акт приемки услуг № 168 от 20.02.2024; отчет об оказанных услугах № 168 от 20.02.2024; акт приемки услуг № 197 от 14.04.2024; отчет об оказанных услугах № 197 от 14.04.2024; акт приемки услуг № 390 от 17.04.2024; отчет об оказанных услугах № 390 от 17.04.2024; акт приемки услуг № 855 от 12.09.2024; отчет об оказанных услугах № 855 от 12.09.2024; акт приемки услуг № 992 от 16.10.2024; отчет об оказанных услугах № 992 от 16.10.2024.  

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения №№ 8051 от 27.10.2022, 9148 от 29.11.2022, 9899 от 21.12.2022, 658 от 31.01.2023, 2750 от 18.04.2023, 2936 от 25.04.2023, 4004 от 29.05.2023, 5636 от 25.07.2023, 6534 от 28.08.2023, 7358 от 27.09.2023, 595372 от 27.12.2023, 8992 от 27.11.2023, 529429 от 25.12.2023, 595369 от 27.12.2023, 6222075 от 25.03.2024, 2957 от 24.04.2024, 2959 от 24.04.2024, 6215 от 27.08.2024, 7036 от 30.09.2024, 7793 от 28.10.2024.  

В материалы дела также представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 07.09.2021 № 206п в отношении ФИО1, от 03.09.2021 № 193п в отношении ФИО2, от 21.05.2024 № ГС/0027-пк в отношении ФИО3  

В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем приведена расшифровка суммы судебных расходов.  

Заявитель также указывал на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и оценивает составление указанного заявления в 6000 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на результат рассмотрения дела, ответчик заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 126 500 рублей.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем требования удовлетворил частично.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).  

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда о снижении части расходов и частичном отказе в их взыскании не содержит.  

Удовлетворенный судом размер судебных расходов в совокупности, а также за отдельные действия согласуется с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.  

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом цены иска, характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, не обоснованности предъявленного истцом иска.  

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 116 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема и качества оказываемых представителем услуг, которые привели к отказу в удовлетворении иска.  

Доводы истца, заявленные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.9) относительно сложности спора и объема оказанных услуг являются несостоятельными.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также результат рассмотрения иска, а именно отказ в его удовлетворении.  

Довод заявителя о том, что спор является не сложным, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не определяющим фактором.  

Мнение заявителя о небольшой сложности настоящего дела и небольшом количестве времени, потраченным представителем для проделанного объема работы, не может являться безусловным основанием для вывода о завышении предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Довод апеллянта о том, что судебные расходы не подлежит взысканию, поскольку решением суда по настоящему делу требования истца были признаны обоснованными, а отказ в их удовлетворении был связан исключительно с необходимостью списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства № 783, также не могут являться основанием для отмены судебного акта и отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.  

Действительно причиной отказа в удовлетворении иска явилась необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства № 783, одна следует учитывать, что данное постановления является общедоступным, о содержании которого истец знал, следовательно, должен был применить его и списать неустойку, тем самым исключит факт обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.  

Однако истец, невзирая на данные обстоятельства, обратился в суд с иском не подлежащим удовлетворению, тем самым вынудив ответчика на привлечение представителя.  

Более того апелляционный суд обращает внимание, что в суде первой инстанции истец об отказе во взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме не заявлял, а просил снизить размер таких расходов (т.3, л.д.9).  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу № А33-15222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Яковенко