АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6933/2018

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Л.В.Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2014)

о взыскании 12 080 рублей 08 копеек, 

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее - ответчик) о взыскании 9 380 рублей 08 копеек убытков, 2 700 рублей неустойки. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

          Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд установил следующее. 

07.05.2015 между ООО «Вагоноремонтная компания» (далее -подрядчик) и АО «ПГК» (далее заказчик) заключен договор №АО-ДД/В-74/15  (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1. договора).

ОАО «ПГК» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «ПГК».

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Во исполнение условий договора, ответчиком произведен плановый ремонт вагона собственности АО «ПГК» 55289375.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологической неисправности, вагон отцеплен перевозчиком ОАО «РЖД» и направлен в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», для проведения текущего отцепочного ремонта.

  Согласно акту - рекламации формы ВУ-41 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в общем  размере 9 380 рублей 08 копеек.

Заказчиком в адрес подрядчика  31.07.2017 направлена  претензия №ИД/ПР/ФВлд/-932/01-17 с требованием возместить понесенные убытки, вызванные некачественным ремонтом вагона.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объемев силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно пункту  6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. При этом расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.2. договора).

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.1 договора).

Поскольку условия договора устанавливают право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то его требования заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, основанием для отцепки выгона послужила неисправность по коду 407 (повреждение запасного резервуара). Ремонт вагона впоследствии оплачен заказчиком в размере 9 380 рублей 08 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.06.2017, актом о выполненных работах от 15.06.2017.

Вместе с тем, классификатором неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005  предусмотрено, что причины возникновения неисправностей по коду 407 отнесены к коду возникновения причин – 1 (технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО).

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик в материалы дела не представил, письменных возражений в материалы дела не направил, о назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагонов  не заявлял.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, у суда имеются основания полагать,  что вина за выявленные неисправности лежит на ответчике.

С учетом изложенного, требования истца суд считает обоснованными, затраты истца на ремонт вагонов документально подтвержденными и взаимосвязанными с допущенными ответчиком нарушениями. 

Исходя из смысла указанных норм, а также представленных в материалы дела документов, суд считает исковые требования о взыскании 9 380 рублей 08 копеек убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общем размере 2 700 рублей.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая неустойку в размере 900 рублей за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная  мастерская»  в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 9 380 (девять тысяч триста восемьдесят) рублей 08 копеек убытков, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме  в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Л.В.Зайцева