Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

дело № А73-10090/2021

г. Хабаровск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679150, ЕАО, 

<

...> Победы, д. 32)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, ЕАО, 

<

...>)

о взыскании основного долга в размере 759 274,62 руб., пени в размере 245 120,89 руб. за период с 11.03.2020 по 27.07.2021, всего 1 004 395,51 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 28.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

При участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли; извещены надлежащим образом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа           № 3 п. Смидович» (далее – учреждение, ответчик) задолженности в размере 759 274,62 руб. по муниципальному контракту от 01.01.2020 № 2 за период март-апрель 2020 года, пени за период с 11.03.2020 по 28.06.2021 на сумму                    198 094,28 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

26.07.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края от истца поступило уточнение исковых требований: просит суд взыскать задолженность в размере 759 274,62 руб. по муниципальному контракту от 01.01.2020 № 2 за период март-апрель 2020 года, пени за период с 11.03.2020 по 27.07.2021 на сумму 245 120,89 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке                              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и порядке его рассмотрения.

Отзыв не представлен.

Поскольку  лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании               (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                       «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.01.2020            № 2 на поставку тепловой энергии для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>. Срок действия контракта - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В период с 01.02.2020 по 30.04.2020 на объект ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 444 955,99 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет количества тепловой энергии, требуемой для отопления помещения, производится согласно показаниям прибора учета (счетчика тепла) (пункт 3.1. и пункт 3.1.1. Контракта).

Обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком исполнены частично (29.09.2020 оплачено 685 681,37 руб. задолженности за февраль 2020 года), в связи чем образовалась задолженность в размере                    759 274,62 руб.

Поскольку абонентом допущена просрочка в уплате денежных средств, начислена пеня за период с 11.03.2020 по 27.07.2021 на сумму 245 120,89 руб. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 (далее – Закон о теплоснабжении).

Поставка тепловой энергии и горячей воды по указанному контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2020, 13.04.2020, 14.05.2020 вручены претензии об оплате задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием                     статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано ранее, факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки, истец обоснованно руководствовался частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом положений статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчику начислены пени за период с 11.03.2020 по 27.07.2021 на сумму 245 120,89 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России.

Арифметический расчет пени судом проверен и признан верным, он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчиком возражений по расчету пени, в том числе относительно требований о ее дальнейшем взыскании по день фактической оплаты основного долга, не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Размер предъявленной к взысканию законной неустойки определен в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Доказательств уплаты заявленной к взысканию задолженности, как и каких-либо возражений против исковых требований ответчиком не представлено, в связи с чем, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 23 044 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 759 274,62 руб. по муниципальному контракту от 01.01.2020 № 2 за период март-апрель                 2020 года, пени за период с 11.03.2020 по 27.07.2021 на сумму                    245 120,89 руб., а также пени, начиная с 28.07.2021, по день фактической оплаты основного долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                 В.А.  Татаринов