Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81280/2023

20 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мобайлтранс" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноОхранаСервис"

о взыскании 4 163 334 руб. 16 коп.

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.03.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 4 015 329 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта на основании договора №10/05-23 от 10.05.2023, 148 004 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.07.2023 по 22.08.2023 на основании пункта 4.4 договора. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг в заявленном размере 4 015 329 руб. 58 коп., представленные истцом счет-фактуры и первичные учетные документы оформлены на сумму 3 867 325 руб. (2 108 950 руб. + 1 758 375 руб.), в отношении неустойки ответчик  заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023, в связи с уходом в отставку судьи Кожемякиной Е.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-81280/2023 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 3 867 325 руб. задолженности, 148 004 руб. 58 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором поддержал позицию о недоказанности оказания услуг на сумму 4 015 329 руб. 58 коп., указал, что УПД №112 от 01.07.2023 и №125 от 17.07.2023 в его адрес истцом не направлялись и им не подписывались, подпись на спорных УПД ответчику не принадлежит, просил суд истребовать у истца оригиналы указанных передаточных документов.

Истец представил для приобщения к материалам дела первичные документы, подписанные ФИО3, уполномоченным ответчиком на приемку услуг от истца на основании доверенности от 01.06.2023, а также акты сверки взаимных расчетов от 04.10.2023 и от 17.01.2024, подписанные генеральным директором ответчика ФИО4, в которые включены задолженности по спорным УПД.

В судебном заседании 03.06.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика,  суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10/05-23 от 10.05.2023, согласно условиям которого истец предоставил ответчику спецтехнику и автотранспорт на условиях, предусмотренных договором, в подтверждение чего истец представил УПД №112 от 01.07.2023 и №125 от 17.07.2023 на общую сумму 3 867 325 руб., подписанные сторонами без возражений.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг единицы техники отражена в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Предварительная оплата услуг осуществляется на основании счета исполнителя. Полная оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний, предоставления Исполнителем копий путевых листов, справок о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика, счета-фактуры и счета на оплату.

В силу п. 2.2 договора учет услуг исполнителя осуществляется в машино-часах. Машино-час равен 1 часу нормальной работы спецтехники. Для учета услуг исполнителя применяются путевые листы и справки о стоимости выполненных работ. Исполнитель ежедневно составляет путевые листы, где отмечает фактическое время, отработанное спецтехникой, и предоставляет для подписания уполномоченному лицу заказчика. В стоимость услуг включена заправка ГСМ за счет средств исполнителя.

Согласно п. 2.3 договора стоимость услуг по предоставлению специальной техники и автотранспорта может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения цен на нефтепродукты и иных факторов, влияющих на формирование стоимости услуг. Изменение тарифов оказания услуг оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В случае несогласия заказчика с новой стоимостью услуг, он вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив исполнителю соответствующее уведомление.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 867 325 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.07.2023 №08/26 и №07/26 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению спецтехники и автотранспорта, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму со ссылкой на неподписание УПД №112 от 01.07.2023 и №125 от 17.07.2023, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, истец представил для приобщения к материалам дела первичные документы, подписанные ФИО3 - уполномоченным лицом от имени ответчика на основании доверенности №01/02 от 01.06.2023, в том числе в части услуг, которые также принимались и оплачивались ответчиком ранее. Помимо этого, истец представил акты сверки взаимных расчетов от 04.10.2023 и от 17.01.2024, подписанные генеральным директором ответчика ФИО4, в которые включены задолженности по спорным УПД. При этом о фальсификации как спорных УПД, так и указанных актов сверки, содержащих подписи уполномоченных ответчиком лиц, последний не заявил.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец на основании пункта 4.4 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности по УПД от 01.07.2023 №112 (2 108 950 руб.) неустойку за просрочку платежа за период с 08.07.2023 по 22.08.2023 в размере 97 011 руб. 70 коп. и на сумму задолженности по УПД от 17.07.2023 №125 (1 758 375 руб.) - неустойку за просрочку платежа за период с 25.07.2023 по 22.08.2023 в размере 50 992 руб. 88 коп. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 4.4 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), ограничение ответственности заказчика, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 4 015 329 руб. 58 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноОхранаСервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобайлтранс" (ИНН 

<

***>) 3 867 325 руб. задолженности, 148 004 руб. 58 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, а также 43 077 руб. расходов по госпошлине.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайлтранс" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 740 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.09.2023 №1195.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.