СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14732/2022(6)-АК

Дело № А60-8/2022

07 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И.,

судей                                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования веб-конференции:

от АО «Интертехэлектро»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2021;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Интертехэлектро»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 , 

об отказе в удовлетворении жалобы АО «Интертехэлектро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-8/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросветосервис Плюс» (далее – ООО «Электросветосервис Плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – ООО «Метинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.02.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 заявление ООО «Электросветосервис Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Метинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО АУ союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Метинвест» завершена , ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член СРО АУ союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

06.06.2023  АО «Интертехэлектро» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в непредставлении запрошенной информации; об обязании конкурсного управляющего предоставить АО «Интертехэлектро» информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности .

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 в  удовлетворении жалобы АО «Интертехэлектро» на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Интертехэлектро»   обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что Закон о банкротстве не предусматривает направление арбитражному управляющему заявления о включении в реестр текущих платежей; судом не приведена правовая норма, устанавливающая момент включения в реестр текущих платежей исключительно с даты обращения кредитора с заявлением к арбитражному управляющему.  Отмечает, что Закон о банкротстве связывает возникновение текущего обязательства должника не с даты заявления соответствующего требования арбитражному управляющему, а с фактом возникновения этого обязательства, если оно возникло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом ; поскольку требование заявителя возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, АО «Интертехэлектро» является кредитором по текущим платежам. Полагает, что арбитражный управляющий нарушил статьи 5 и 20.3. Закона о банкротстве; на дату вступления в законную силу судебного акта  решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-183183/2022 ФИО4 был объективно осведомлен о наличии текущей задолженности ООО «Метинвест» перед АО «Интертехэлектро». Обращает внимание суда, что как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 года по делу № 302-ЭС15-10995, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. Субъективному праву АО «Интертехэлектро» получить информацию корреспондирует юридическая обязанность арбитражного управляющего такую информацию предоставить.

В дополнениях к жалобе от 26.09.2023 г., которые также  приобщены к материалам дела,  АО «Интертехэлектро» сослался на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, указав, что вывод суда о заявительном характере включения задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей, не соответствует закону.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель АО «Интертехэлектро» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявленными требованиями, АО «Интертехэлектро» ссылается на то, что 21.11.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Метинвест» в пользу АО «Интертехэлектро» 3 456 005,31 руб. неосновательного обогащения и 40 280 руб. государственной пошлины. Указанные требования являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве (денежные средства перечислены должнику платежным поручением от 27.04.2022 № 2939 после принятия судом заявления о признании должника банкротом).

01.02.2023 (исх. №370-ИТЭ) АО «Интертехэлектро» направило в адрес конкурсного управляющего запрос на предоставление следующих документов и сведений: отчет о деятельности конкурсного управляющего с приложениями; отчет о движении денежных средств; сведения о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. Ответ на  запрос получен не был. 

 При указанных обстоятельствах, АО «Интертехэлектро» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в непредставлении запрошенной информации; об обязании конкурсного управляющего предоставить АО «Интертехэлектро» информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя, поскольку АО «Интертехэлектро» до настоящего времени к арбитражному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей (задолженности) не обращалось, оснований для предоставления заявителю документов и сведений в отношении должника (запрошенную информацию) у конкурсного управляющего не имелось.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Относительно довода заявителя о ненаправлении  конкурсным управляющим ФИО4 отчетов о деятельности и информации о размере текущей кредиторской задолженности установлено следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 указанного Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника.

         Исходя из положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 , конкурсный управляющий представляет в банк платежное поручение. Названный документ в обязательном порядке содержит банковские реквизиты плательщика и банковские реквизиты получателя денежных средств. А именно в отношении получателя указываются: его ИНН, КПП, наименование банка, БИК и номер корреспондентского счета банка получателя.

         Следовательно, действия по включению требований в реестр требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, носят заявительный характер.

         Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать в реестр требований кредиторов неисполненные денежные обязательства должника (в том числе и в реестр требований кредиторов по текущим платежам) в отсутствие соответствующего заявления от кредитора.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО4, на текущую дату АО «Интертехэлектро» не обратилось к исполняющему обязанности конкурсного управляющего с заявлением о включении данного требования в реестр текущих платежей. 

В единственном запросе №370-ИТЭ от 01.02.2023, который был отправлен исполняющему обязанности конкурсного управляющего, волеизъявление о включении требований АО «Интертехэлектро» в реестр текущих кредиторов должника не содержится.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях предъявления требований к должнику, поскольку само по себе предъявление требований является правом кредитора, а не его обязанностью. Включение по своему усмотрению, в отсутствие соответствующего заявления текущих требований, ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, уменьшая размер конкурсной массы.

Соответственно АО «Интертехэлектро» в настоящее время не является текущим кредитором должника, так как не подало заявление о включении в реестр текущих кредиторов ООО «Метинвест».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Таким образом, запрашиваемые заявителем сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. 

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО4 прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе АО «Интертехэлектро», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Доказательства, свидетельствующие об обращении АО «Интертехэлектро» к конкурсному управляющему должника о предоставлении на возмездной основе информации о размере текущей кредиторской задолженности, предполагаемых сроках погашения текущей задолженности в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы АО «Интертехэлектро» в данной части.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич