АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25244/2016

15 февраля 2017 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой К.А.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН: 

<

***>, г.Челябинск, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН: 

<

***>, г.Люберцы при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, о взыскании неустойки в сумме 20 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН: 

<

***>, г.Челябинск, 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», г.Челябинск о взыскании неустойки в сумме 20 100 руб. 00 коп.

        Определением суда от 21.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

      Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

      В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

       Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

       Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 16.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Хонда Аккорд  с государственным регистрационным знаком 

<

***>  под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под  получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 500  руб. 00 коп. (л.д. 14-19).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом авто-экспертной организации, имеющим специальные познания в данной области.

Оказанные ООО «УралАвтоЭксперт» услуги оплачены в сумме 9 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором №010173 от 07.05.2015 (л.д.13).

Истцом 24.04.2015 было подано заявление о выплате страхового возмещения(л.д. 12).

Ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере 39 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 09.05.2016 (л.д. 12).

22.08.2016 была подана претензии к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере 13 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 28.09.2016 (л.д. 46).

16.09.2016 между ФИО2 и ООО «Деловой Партнер» заключен договор уступки права требования  № 02/095 (л.д.42).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 уступил ООО «Деловой Партнер» право требования, возникшее в результате события указанного в п.1.1 настоящего договора с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возмещения расходов на независимую экспертизу, расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, уплаты неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций, а также  право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов(л.д.42).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «Деловой Партнер» уведомило САО «ВСК» (л.д.44).

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии от 26.05.2015 № 3015  является  заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закон), в связи, с чем уменьшение данной суммы не предусмотрено законом.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 10 400 руб. и убытков в сумме 9 700 руб. 00 коп., всего 20 100 руб. 00 коп.  правомерны и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 16.09.2016  между ООО «Деловой Партнер» (заказчик) и ООО ФПК «АвтоГРАФ» (исполнитель), согласно п. 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора уступки прав (цессии) от 16.09.2016, заключенного между  ООО «Деловой Партнер» и ФИО2

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 10 500 руб. (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано представителем ФИО3

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № 030071 на сумму 10 500. (л.д.47).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

 В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

 Истцом  при принятии дела к производству была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением №130 от 11.10.2016 (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН: 

<

***>, г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН: 

<

***>, г.Люберцы,  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН: 

<

***>, г.Челябинск страховое возмещение в размере 10 400 руб. 00 коп., убытки в размере 9 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2  000 , расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать. 

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

        В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                Н.А.Булавинцева