Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105896/17-91-927

г. Москва

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ИнжинирингПромСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.03.2008, место нахождения: 109382, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с  ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2008, место нахождения: 142655, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, дер. Беззубово (Ильинское с/п), д. 80, корп. А) 

о взыскании долга в размере 3 947 531,40 руб., неустойки в размере 1 284 921,47 руб.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. от 03.09.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. от 25.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПромСтрой» (далее - ООО «ИнжинирингПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее  ООО «СтройБизнес», ответчик) о взыскании 3 947 531, 40 руб. неотработанного аванса, неустойки в размере 1 663 979,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройБизнес» в пользу ООО «ИнжинирингПромСтрой» взыскана задолженность по договору подряда № 15-08/2017 от 15.08.2014 в сумме 578 488, 28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 569, 77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 отменены в части отказа во взыскании 1 312 000 руб. неотработанного аванса и распределения расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не установлено, соответствует ли объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ условиям договора, согласовано ли сторонами выполнение дополнительных работ, к которым истец относит указанные в акте № 3 от 25.06.2015, и имеются ли основания оплаты таких работ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.08.2018 по настоящему делу произведена замена судьи Шудашовой Я.Е. на судью Киселеву Е.Н.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИнжинирингПромСтрой» (Генподрядчик) и ООО «СтройБизнес» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 15-08/2014 от 15.08.2014 (далее также - Договор) на осуществление строительно-монтажных работ по устройству покрытия из асфальтобетона, устройству освещения кортов, устройству комбинированного технического покрытия Хард Deco Turf, устройству внутреннего тентового покрытия, строительству и отделке АБК, монтажу отопительных приборов в крытом спортивном комплексе Генподрядчика в соответствии со сметой по адресу: Москва, 1-й Белокаменный проезд, д. 7А (далее также - Объект).

В соответствии с условиями договора Генподрядчик оплатил Субподрядчику аванс в сумме 7 557 748 рублей. 

В связи с необходимостью внесения изменения в перечень работ, а также графика финансирования и графика осуществления работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2015 к договору.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015 к договору, Субподрядчик принял на себя обязательства произвести предусмотренные договором работы не позднее 01.05.2015.

В соответствии с п. 2 названного дополнительного соглашения, вместо согласованных ранее работ, истец и ответчик согласовали включение в смету работ общей стоимостью 8 850 952 руб. 54 коп., в т.ч. НДС, из которых цена работ по устройству асфальтового покрытия составляет 2 439 812 руб. 70 коп., в т.ч. НДС.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленном объеме и в согласованные сроки не выполнил, работы не сдал истцу, мотивированных объяснений нарушения сроков выполнения работ не представил, в связи с чем, истец в соответствии с п. 8.3. договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 135 от 11.05.2016, в котором также содержалось требование о возврате ранее перечисленных Генподрядчиком на счет Субподрядчика денежных средств в размере 3 947 531,40 руб., а также требование о выплате неустойки. Субподрядчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Ответчиком в материалы дела представлен акт КС-2 № 3 на сумму 1 312 000, который истцом не подписан. Указанные в нем работы не приняты.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в качестве оплаты работ по указанному акту.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик  принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удержания аванса не имеется. 

При новом рассмотрении дела, истец указывает, что работы, указанные ответчиком в акте № 3 от 25.06.2015 на сумму 1 312 000 руб., договором предусмотрены не были, у ответчика отсутствует право на оплату таких работ, полномочия технического заказчика не включены в договор подряда, отсутствие технической документации препятствует истцу, как генеральному подрядчику, в сдаче работ заказчику.

Как указывает ответчик, им выполнены не дополнительные работы, а подготовительные, в целях укладки асфальтового покрытия. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 2.6. договора подряда, согласно которому истец обязан оплатить стоимость работ, которые включают все расходы исполнителя, на договор № 164 от 18.09.2014 на поставку асфальтобетона, трудовой договор № 2312-14 от 01.09.2014, предписание о приостановке работ № 1.

Между тем, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2015 к договору подряда № 15-08/2-14 от 15.08.2014 изменены перечень и цена работ, установлен срок завершения работ - не позднее 01.05.2015. 

В соответствии с п. 2 названного дополнительного соглашения, вместо согласованных ранее работ, истец и ответчик согласовали включение в смету работ общей стоимостью 8 850 952 руб. 54 коп., в т.ч. НДС, из которых цена работ по устройству асфальтового покрытия составляет 2 439 812 руб. 70 коп., в т.ч. НДС.

Смета (приложение № 3 к договору) конкретизирует укладку асфальтового покрытия в виде осуществления работ по укладке нижнего и верхнего слоя указанного покрытия.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае цена договора согласована сторонами в виде конкретной суммы, которая может быть изменена на основании дополнительного соглашения, то есть является твердой ценой, смета и объем работ изложены в приложении к дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2015.

Твердая цена договора может как превышать стоимость выполненных работ (сумму затрат и издержек подрядчика на их выполнение), включая вознаграждение подрядчика, так и быть менее фактической стоимости работ, что не влечет возникновение у подрядчика права на оплату работ в части превышения их стоимости над твердой ценой договора.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.8 договора предусмотрено, что если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной документации, Субподрядчик обязан немедленно известить об этом Генподрядчика и до получения у него указаний приостановить работы.

Работы, указанные ответчиком в акте № 3 от 25.06.2015 на заявленную сумму не согласовывались с истцом, дополнительные соглашения на выполнение названных дополнительных работ между сторонами не заключались. Документов, свидетельствующих о том, что необходимости проведения спорных работ, не учтенных в смете.

Так же, ответчик включил в акт сдачи приемки № 3 от 25.06.2015 свои издержки, которые уже были учтены в цене договора. 

Так, ответчиком неправомерно удержано (из перечисленных истцом авансовых платежей) 360 000 руб. в виде заработной платы своих работников, которая включается в цену работ.

Иные работы, указанные ответчиком в акте № 3 от 25.06.2015 к дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2015 не согласовывались с истцом.

При этом, какая-либо выемка, погрузка и перемещение грунта, а также оплата заработной платы сотрудников ответчика, сметой не предусмотрено. 

Доказательств того, что выполнение работ ответчиком по выемке грунта, его погрузке, перемещению и вывозу было согласовано с истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, выполняя работы, не согласованные с истцом, ответчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск не получения соответствующего вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 30.06.2017 № 306-ЭС17-8677, от 10.03.2017 № 307-ЭС17-1665, от 28.04.2017 № 309-ЭС-ЭС17-5522, от 20.10.2017 № 305-ЭС17-16220, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А40-83007/2017, от 28.08.2017 по делу №А40-39347/2017, от 21.02.2018 по делу № А40-94345/2017.

Ссылка ответчика на п. 2.6. договора не обязывает истца оплатить работы, не согласованные с ним, соответственно, удержание денежных средств истца в сумме 952 000 рублей, ответчиком необоснованно.

Кроме того, необходимо учитывать, что, согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчик обязан был в срок до 01.05.2015, согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015 к договору подряда выполнить согласованные истцом и ответчиком работы.

В установленный в дополнительном соглашении срок ответчиком работы не были выполнены.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства возникновения у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ по вышеуказанному акту в заявленном ответчиком размере.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 1 312 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика и подлежащие возврату истцу.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представлены в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 000 руб., суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 1 312 000 (один миллион триста двенадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 17 698 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева